Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №

УИД 43MS0№-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Шиляева О.В.,

защитника Воробьевой И.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куменского района на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Уют» по адресу: <адрес> где предложил Потерпевший №1 пересесть к нему за столик для распития спиртных напитков. Получив отказ, ФИО1, используя в качестве оружия нож, подошел сзади к Потерпевший №1 и не менее двух раз провел клинком ножа в области шеи спереди, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде открытой резаной раны шеи. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня.

Прокурор Куменского района подал апелляционное представление на постановление, в котором указывает, что не согласен с постановлением, так как оно является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Прекращение уголовного дела – это не обязанность, а право суда, которое осуществляется на основании уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности. Согласно данным, характеризующим личность, ФИО1 страдает психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда как себе, так и другим лицам, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Кроме того, не учтена общественная опасность совершенного преступления.

Прокурор Шиляев О.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Подсудимый ФИО1 в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия и оставить постановление мирового судьи в силе.

Адвокат Воробьева И.Н. с доводами апелляционного представления не согласилась, возражала против удовлетворения представления.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, с учетом требований п. п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также заявил об этом в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 принес ему извинения и в полном объеме возместил моральный вред в сумме 60000 рублей, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (том 2 л.д. 16, 44, л.д. 47 оборот).

Сторона защиты не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, инвалид 2 группы, совершил преступление небольшой тяжести, возместил вред, причиненный потерпевшему, принес свои извинения; потерпевший Потерпевший №1 примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, не соответствуют требованиям закона, поскольку степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию. Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких обстоятельств установлено не было. Не приведено их и в апелляционном представлении.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда как себе, так и другим лицам, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отраженном в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 24.01.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Куменского района Кировской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья - Ю.Н. Бушуев