Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1264/2021

Дело № 2-1264/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО1 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от 02 февраля 2021 г. №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2020 года №№ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, номер регистрации права № от 03.03.2016 г. с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО2 главе администрации <адрес>, согласно ответу которого за № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались. Исходя из этого можно сделать вывод о подложности представленной ФИО2 выписки из похозяйственней книги. Таким образом, регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

На основании чего просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:№, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес> планы, уч. 77 отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учёта.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание 7 июля 2021 года не явилась, но в судебном заседании 6 июля 2021 года поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации ГОсВД МО "<адрес>" ФИО4, администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> ФИО5, администрации <адрес> ФИО6-Р.Г.-Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик О. З.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Как усматривается из реестрового дела, указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, первоначально было зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации её права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:№, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации <адрес> ФИО9 7 ноября 2007 года о наличии у ФИО2 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. № 77, о чём в похозяйственной книге № 13л-742 администрации с Шамхал-Термен сделана запись на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева № 18/II.

В реестровом деле имеется также копия приказа № 18/II по совхозу им. Дахадаева от 30 октября 1994 года, подписанного директором совхоза им. Дахадаева Османовым О., о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО2 - 0,15 га.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №989, его чертёж, акт согласования земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05№ площадью 1500 кв.м., был разделён на несколько земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:1000, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком.

Затем право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 05:№, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. 77, перешло от ФИО2 к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 от лица ФИО2

Затем между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала, а О. З.С. купил земельный участок площадью 375 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000018:1000, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч.77. Указанный договор и передаточный акт к нему имеются в реестровом деле, представленном в суд по запросу суда от 8 апреля.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО2 главе администрации пос. Шамхал-Термен, согласно ответу которого за № 20 от 16 февраля 2021г. гр. ФИО2 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал всю последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылался на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельный участок, подведено электричество, проложена канализация на земельном участке.

Согласно акту выездной проверки от 02 февраля 2021 г. № 24/61, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, приложенному к иску, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-с. Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

К иску Управление приложило фотографию, из которой невозможно установить расположение и координаты земельного участка, в связи с чем на сторон судом была возложена обязанность с выездом на место составить акт обследования земельного участка с приложением фотографий.

Ответчиком в суд представлен акт выноса границ земельного участка в натуру, составленный 4 мая 2021 года геодезистом ФИО10, и подписанный также ответчиком ФИО1, в котором указаны координаты земельного участка, к которому приложены фотографии земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, из которых усматривается, что на земельном участке произведены работы по проведению коммуникаций.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по проведению коммуникаций на земельный участок, являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и. Новые планы, уч. №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий: А.М. Магомедова