Определение № 33-1867/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-1867/2017

Дело № 33-1867/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени 30 марта 2016 года по делу по иску к Администрации г. Тюмени, которым за ней признано право собственности на доли на нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м. Указывает, что исполнение решения суда оказалось невозможным в связи с включением в резолютивную часть решения термина «на доли». Фактически же договор предусматривал возникновение права собственности на нежилое помещение как на самостоятельный объект гражданских прав, к тому же сводится и суть решения и апелляционного определени. (т.3 л.д.2-4).

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2014 года (т. 3, л.д.48), просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд, отказывая в разъяснении, не вник в правовой и логический смысл договора и дословно перенес его содержание в резолютивную часть решения, создав тем самым проблему в его понимании и исполнении решения суда в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом вопрос о законности признания права собственности на долю спорного нежилого помещения являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции; истица просит изменить вступившее в законную силу судебное решение, а не разъяснить его, что должно рассматриваться в ином порядке; каких-либо доказательств невозможности исполнения данного решения суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит содержанию договора, решения, апелляционного определения и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как следует из содержания иска и уточнения к нему, ФИО1 просила признать за ней право собственности на вновь возведенное нежилое помещение в составе жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: г<.......> в том числе: торговый центр (литера А), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А, А1), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А1), площадью <.......> кв.м., ссылаясь на то, что 27 июня 2014 года между ООО «Авенсис» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор перехода права требования, согласно которому ФИО1 приобрела право требования «на доли на нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: Тюменская область, <.......>, общей площадью <.......> кв.м.» (т.1.л.д. л.д.8-10, 224, 123-124).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года иск частично удовлетворен: за истицей признано право собственности на доли на нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м (т.2, л.д.181-185).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 августа 2013 года решение Тюменского районного суда от 04 июля 2016 года решение оставлено без изменения. Оценивая законность решения ссуда, судебная коллегия указала, что суд пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение. (т.2, л.д.273-281).

Как следует из решения суда, распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 12 апреля 2007 года, на которое правильно сослался суд, утверждено заключение от 12 апреля 2007 года, согласно которому, спорное помещение имеет следующие основные показатели: нежилое помещение торговый центр (литера А, А1) по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., в том числе: торговый центр (литера А), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А, А1), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А1), площадью <.......> кв.м. (т.1 л.д.120-122).

Вводя термин «на доли», суд исходил из того, что здание по <.......> являются единым строением, кроме того, по условиям договора об уступке ФИО1 приняла право требования в отношении доли на нежилое помещение.

По существу же выводы суда основаны на том, что ФИО1 имеет право на часть (долю) помещений, находящихся в составе жилого дома по адресу: г<.......>, а именно - нежилые помещения (литеры А, А1), расположенные по адресу: <.......>.

Таким образом, вывод суда направлен на признание права собственности за ФИО3 на нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., по адресу: г<.......> как на самостоятельный объект гражданских прав, а не доли нежилого помещения.

Включение в резолютивную часть решения термина на «доли» является правильным, однако затрудняет исполнение решения суда.

Из ряда постановлений Конституционного Суда РФ следует, что в силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности. При этом общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства, в том числе гражданское, и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту (например, Постановления КС РФ от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и разъяснения.

Допущенное нарушение влечет отмену определения.

Отменяя определение, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени 30 марта 2016 года удовлетворить и разъяснить, что по существу резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тюмени 30 марта 2016 года содержит вывод о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв. в том числе: торговый центр (литера А), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А, А1), площадью <.......> кв.м.; торговый центр (литера А1), площадью <.......> кв.м.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.