Приговор № 1-85/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-85/2023

дело №

УИД 16RS0№-84


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО15, ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 325, части 4 статьи 150 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне в <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего последней мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес> Республики Татарстан, напал на Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению, своей левой рукой схватил за шею Потерпевший №1, сжимая пальцы руки, стал сдавливать шею и прижал последнюю спиной к стене, применив в отношении нее насилие, которое не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как Потерпевший №1 испытала физическую боль и затруднение дыхания. При этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которые последняя воспринимала реально. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая Потерпевший №1 левой рукой за шею и прижимая последнюю спиной к стене, потребовал от последней передачи ему принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50». На требование ФИО1 Потерпевший №1 ответила отказом, оттолкнув последнего, удерживая в своей руке указанный мобильный телефон, попыталась скрыться бегством, выбежала из квартиры на лестничную площадку первого этажа второго подъезда <адрес> Республики Татарстан, где стала стучать в двери квартир, привлекая к себе внимание, звать на помощь соседей. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> Республики Татарстан, догнал Потерпевший №1 и, с целью подавления воли к сопротивлению, своей правой рукой схватил за шею Потерпевший №1, сжимая пальцы руки, стал сдавливать шею и прижал последнюю спиной к входной двери <адрес>, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и затруднение дыхания, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» IMEI-1 - №, IMEI-2 - № стоимостью 10000 рублей, с установленными сим картой и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, а именно выхватил его своей левой рукой из правой руки Потерпевший №1 Далее, ФИО1, в указанный период времени этого дня, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: внутрикожных кровоизлияний на боковой поверхности нижней трети шеи справа, на боковой поверхности верхней трети шеи слева, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ему позвонила Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости, на что он ответил отказом. Примерно в 12 часов ему снова позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости. Он пришёл в гости к Потерпевший №1 и на кухне с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, употребили три бутылки пива объёмом 1,5 литра. После чего он уснул, дальнейшие события он не помнит. Помнит, что он встал, попросил Потерпевший №1 позвонить его жене, она сказала, что не надо, тогда попросил вызвать такси. Начал Потерпевший №1 душить левой рукой, а именно схватил за шею. Произносил ли в адрес Потерпевший №1 какие-то слова, когда её душил, не помнит. Он просил у Потерпевший №1 отдать её телефон. Помнит, что Потерпевший №1 выбежала в подъезд, а он схватил её за шею правой рукой, выхватил у неё телефон и ушёл. Потерпевший №1 принёс извинения, ущерб возместил, путём возврата телефона, который изъят. Телефон ранее был подарен потерпевшей взамен сломанного. С обстоятельствами указанными в обвинительном заключении и с оценкой мобильного телефона согласен. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления, трезвым бы не совершил его. Ежемесячные его доходы и расходы составляют 15000 рублей, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней в гости и, они на кухне распивали спиртные напитки, употребили три бутылки пива объёмом 1,5 литра. В кухонной комнате ФИО1 усн<адрес> в 14 часов она его разбудила. ФИО1 начал её душить, просил, чтобы она ему отдала свой телефон, она не отдала, вырвалась и убежала в подъезд. Он догнал её около <адрес>, выхватил телефон и ушёл.

В связи с наличием существенных противоречии с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что она пользуется мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A50», который отдал ей ФИО1 в августе 2021 года в счет сломанного им ее старого телефона. Поэтому данный мобильный телефон принадлежит ей. ФИО1 является ее давним знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире с детьми – Николаем, ФИО2 и Алисой. Примерно в 12 часов к ней в гости пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым она распивала спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул на кухне. Она решила разбудить ФИО1 и отправить домой. ФИО1 проснулся, резко встал с лавочки, на которой спал, взял ее за горло, прижал к стене и начал душить, говоря при этом: «Отдай мне телефон». На это она ему ответила, что телефон не отдаст. Когда он ее прижал к стене, она почувствовал сильную боль в области шеи, а также ей было трудно дышать. Удерживая ее за горло одной левой рукой, он кричал ей: «Телефон быстро мне отдай, иначе прям здесь убью тебя!» В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как не могла вырваться. Из соседней зальной комнаты на крики выбежали ее дети – ФИО7 №4, ФИО17 Они сильно испугались и начали плакать и кричать ФИО1: «Отпусти маму!» Далее, она смогла оттолкнуть ФИО1 и выбежать в подъезд, где стучала в соседние квартиры. Никто из соседей дверь не открыл. В это время, когда она находилась возле 21-й квартиры, в подъезд вышел ФИО1, и снова начал ее душить, прижав к входной двери <адрес> своей правой рукой. В правой руке она удерживала свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50». Так как ФИО1 душил ее одной правой рукой, второй левой рукой он вырвал из ее рук у нее мобильный телефон, развернулся и вышел из подъезда в неизвестном ей направлении. Она забежала в свою квартиру, успокоила детей и объяснила им, что ненадолго уйдет в полицию, чтобы рассказать сотрудникам о случившемся. Далее она закрыла дверь и побежала в опорный пункт №, однако там никого не оказалось, поэтому она решила дойти до своей подруги ФИО7 №1, которой рассказала о случившемся и позвонила в полицию с ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно – медицинскую экспертизу, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения ФИО1 На момент случившегося она боялась за свою жизнь и здоровье, угрозу ФИО1 причинения ей смерти она расценивала как реальную. Кроме этого, ущерб, причиненный ей за хищение ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» она оценивает в 10000 рублей. Мобильный телефон ей отдал ФИО1 в 2021 году, так как ее телефон «Honor» он сломал. Телефон возвращен ей в рабочем состоянии, новых трещин и царапин нет (том 1, л.д. 42-45, 46-48).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила и показала, что в настоящее время претензии к ФИО1 не имеет, поскольку он принёс извинения, она его простила, телефон ей возвращен. ФИО1 свой телефон подарил взамен её телефона, который он сломал, пользовалась этим телефоном год. ФИО1 ей говорил, что «если не дашь телефон, убью». Данную угрозу она восприняла реально, поскольку он левой рукой держал её за горло. Она его оттолкнула и убежала в подъезд, около <адрес> он её догнал, схватил за горло она протянула руку, он забрал телефон и ушёл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов её супруг ФИО1 направился в магазин за раковиной. Примерно в 18 часов её супруг ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она решила проверить в карманах его куртки денежные средства и в кармане куртки обнаружила мобильный телефон марки «Samsung» белого цвета. ФИО1 пояснил, что он забрал мобильный телефон у бывшей своей девушки Потерпевший №1, который он ей подарил. В этот же день примерно в 19 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о том, что ФИО1 у нее украл телефон. Сотрудники полиции мобильный телефон забрали. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.

В связи с наличием существенных противоречии с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО5, из которых следует, что ФИО1 домой вернулся примерно в 15 часов и примерно в 16 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой примерно в 18 часов, в сильном алкогольном опьянении. Супруга сына посмотрела карманы его куртки и нашла мобильный телефон. Данный мобильный телефон когда-то был у сына. Он его отдал бывшей девушке Потерпевший №1 Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 украл мобильный телефон у Потерпевший №1 Сотрудники полиции забрали мобильный телефон. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут к ней в квартиру прибежала Потерпевший №1 и попросила дать позвонить с ее мобильного телефона в полицию, так как ее мобильный телефон похитил ФИО1 При этом ей Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 душил Потерпевший №1, и в этот момент выхватил у неё телефон из рук (том 1, л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к маме в гости пришел дядя Вова и они сидели на кухне. Потом мама с дядей Вовой начали ругаться. Они выбежали на кухню, и увидели, как дядя Вова держит рукой маму за шею. Мама в это время сидела на стуле возле стены. Потом мама резко выбежала в подъезд, и за ней выбежал дядя Вова. Они также выбежали в подъезд. В подъезде дядя Вова прижал маму к соседней квартире, выдернул у мамы из руки телефон и выбежал из подъезда (том 1, л.д. 69-72).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который отобрал из руки ее телефон марки «Самсунг Галакси А50», при этом душил ее и говорил, что убьет (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены подъезд и <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с поверхности входной двери <адрес> Республики Татарстан изъяты 2 следа пальцев рук на 2 темные дактилопленки размерами 33х23 мм, 43х22 мм (том 1, л.д. 16-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 1, л.д. 92-93, 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 23х16 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 33х23 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 23х16 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 43х22 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 99-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний на боковой поверхности нижней трети шеи справа, на боковой поверхности верхней трети шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ФИО6 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung A50» в корпусе черного цвета IMEI-1 - №, IMEI-2 - № (том 1, л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50, IMEI 1 «№», IMEI 2 «№» с установленной сим – картой «Билайн» <***> (том 1, л.д. 113-118). Осмотренные мобильный телефон с сим-картой признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 119, 120-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены темные дактилопленки размерами 33х23 мм, 43х22 мм (том 1, л.д. 122-125).Осмотренные дактилопленки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 126-127, 128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается «расстройство личности по неустойчивому типу. Состояние компенсации». В период совершения правонарушения у ФИО1 не наблюдались признаки какого – либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, все его действия носили целенаправленный характер, мог полностью осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 110-111).

Данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с применением насилия», суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов уголовного дела следует, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 не применял, а угрожал применением такого насилия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

ФИО1 во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к ней насилие, схватив за шею, производил удушье и высказал угрозу убийством, что в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

То обстоятельство, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не было причинено вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершение ФИО1 именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ находит свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая воспринимала действия ФИО1, который производил удушье и высказал угрозу убийством, как угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, а также показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем его изъятия сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе супруги, являющейся беременной и последующее рождение ребенка и его нахождение на иждивении, а также положительные характеристики, данные в ходе допроса его матерью ФИО7 №3 и супругой ФИО7 №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку в предъявленном органами предварительного следствия отсутствуют сведения о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также материалы уголовного дела не содержат результатов проведения освидетельствования на состояние опьянения подсудимого.

С учетом степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер совершенного им преступления, а также руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым его отменить в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Galaxy A50» IMEI 1: «№», IMEI 2: «№, в котором установлена сим – карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <***> оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- дактилопленки размерами 33х22 мм, 43х22 со следами пальцев рук – находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий/подпись.

Копия верна. Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.