Решение № 12-89/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 27 июля 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Потемина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 19.06.2017 о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не совершал административного правонарушения. Считает, что судом нарушены его процессуальные права. Понятые находились в нетрезвом состоянии при совершении процессуальных действий. Суд должен был назначить в отношении его психиатрическую экспертизу, так как он находился на излечении в психиатрической больнице.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Потемин А.А. поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Представил свою дополнительную жалобу, согласно которой ...... мировой судья Тихонова Е.В. прекратила производство в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения оказалась не доказанной. Лица, вписанные в протокол отстранения и в акт освидетельствования в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, при проведении освидетельствования не присутствовали. Находились в состоянии алкогольного опьянения около патрульной автомашины. ФИО1 находился в автомашине и они не видели освидетельствования. То есть мировым судьёй установлено, что отдыхающие в селе Тангуй на пляже ФИО2 и ФИО3 подписывали протокол отстранения и акт освидетельствования, сами будучи в состоянии алкогольного опьянения, в чём сами признались по конференцсвязи. Кроме этого, оба по конференцсвязи заявили, что ФИО1 сам подъехал на автомашине к стоящим ИДПС, но не смогли назвать ни марку, ни модель, ни цвет, ни класс (легковой, джип, кроссовер, минивэн и т.п.). Автомашина Киа Спортейдж не задерживалась. Протокол задержания в материалах дела отсутствует. Запись о том, кому передана автомашина, так же в деле отсутствует. ФИО1 объяснил это в суде тем, что автомашина находилась в автосервисе на территории базы по адресу: Тангуй, Совхозная,1, так как была неисправна и ИДПС её не видели. Согласно приобщённой судом к делу официальной справке главы администрации села Тангуй по адресу: **** на территории бывших мастерских совхоза «Тангуйский» находятся автомастерская ИП ФИО4 с родом деятельности ремонт и обслуживание автомобилей. По первой линии расположен павильон розничной торговли ИП ФИО4. Вместе с тем, мировой судья, услышав от понятых о том, что ФИО1 сам подъехал к ИДПС и об алкогольном опьянении обеих понятых и признав данный факт, заложила в текст постановления показания пьяных понятых в качестве опровержения пояснений ФИО1 о неисправности автомашины и отсутствия её на месте встречи с ИДПС. При новом рассмотрении дела ...... понятые в буквальном смысле слова протрезвели и стали не только участниками освидетельствования, а участниками полноценными. Мировому судье оказалось даже не нужным допрашивать вновь понятых ФИО2 и ФИО3 во избежание повторения ими по конференцсвязи о том, что, подписывая акт освидетельствования и протокол отстранения, они находились в алкогольном опьянении. Его письменное ходатайство об этом проигнорировано. Кроме этого проигнорировано поданное мировому судье ...... перед судебным заседанием письменное ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для заключения поручения с адвокатом Правобережного филиала **** коллегии адвокатов К. и тем самым нарушено его право на защиту, так как ...... ФИО1 расторг с ним поручение на его защиту и у него вовсе не было защитника на начало судебного заседания, а он сам находился на стационарном лечении в психдиспансере (Иркутский ОПНД) на **** в ****. Факты лечения ФИО1 в Иркутском ОПНД в 2016-2017 годах - это основания для проведения судебной психиатрической экспертизы привлекаемого, так как согласно ст.2.8 КоАП РФ ответственности подлежит только лишь вменяемое лицо, поэтому им заявлялось соответствующее письменное ходатайство о проведении СПЭ в отношении ФИО1 с постановкой вопросов. Основаниями к заявлению данного ходатайства так же послужили: 1. поведение ФИО1 в ходе оформления материала и рассмотрения дела в суде: то заключает с ним поручение, то расторгает, ведёт себя странно - ...... вовсе не пошёл на суд, заявил, что сдаёт сессию в вузе, а сам спрятался дома, где и был обнаружен помощником судьи Тихоновой Е.В. Ивановой Е.С., зашедшей к нему в квартиру и занёсшей ему повестку. 2. показания свидетеля П. в судебном заседании ......, согласно которым ФИО1 вёл себя на территории его автомастерской неадекватно. В удовлетворении данного ходатайства отказано в нарушение всех законных норм и оснований, как и в запросе книги регистрации автомашин, принимаемых в ремонт в автомастерской ИП ФИО4 в селе Тангуй по адресу: ****, о которой сообщил суду свидетель П. и о чём письменно ходатайствовал ФИО1 Показания ИДПС К. и Р. в суде о цвете автомашины ошибочны не по причине их забывчивости как указала мировой судья, а по причине того, что ни Карамач, ни ФИО5 не видели по адресу: Тангуй, **** автомашину ФИО1 и автосервиса, о чём сами пояснили в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Потемина А.А., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (т.1 л.д.2), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3,4), показаниями сотрудниками ИДПС К., Р. и иными материалами дела.

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО1, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

Доводам ФИО1, касающимся отрицания факта управления им автомашиной, нахождения автомобиля в неисправном состоянии в автосервисе на ремонте, отсутствия доказательств факта задержания транспортного средства либо его передачи иному лицу, отсутствия визуального восприятия сотрудниками ИДПС его автомашины, нахождения понятых ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе аналогичным доводам жалоб ФИО1 и Потемина А.А., мировым судьей дана в судебном решении должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться.

При этом все заявленные ФИО1 и Потеминым А.А. ходатайства, в том числе о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, повторном вызове понятых Б. и П., истребовании книги регистрации автомашин, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке путем вынесения мотивированных определений об отказе в их удовлетворении, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19.06.2017 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1, Потемина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев