Апелляционное постановление № 22-1090/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-1090/2018

Судья - Мельникова Ж.В. Дело № 22-1090


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Хутренкова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хутренкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, "..." года примерно в ... часов получил от Ф.Х.Х. взятку в виде продуктов питания общей стоимостью 1407 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах Ф.Х.Х. - не составление в отношении Р.Ф.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение последнего к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он основан на предположениях.

Обосновывая свою позицию, указывает, что оснований для оснований для привлечения Р.Ф.А. к административной ответственности не имелось, в его действиях отсутствовали признаки состава какого-либо административного правонарушения, поэтому он (ФИО1) не мог проявить бездействие и, как следствие, не составить в отношении Р.Ф.А. протокол.

В опорный пункт он доставил Р.Ф.А. для установления личности и опроса. Получив от Р.Ф.А. объяснение, он отпустил его.

Р.Ф.А. в суде отрицал, что он приставал на улице к гражданам, пояснил, что был одет опрятно, звонил по телефону, спокойно общался в аптеке с продавцом К.Р.Ф. Ф.Х.Х. и К.Р.Ф. данные обстоятельства подтвердили. До настоящего времени Р.Ф.А. к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ так никто не привлек.

Суд не принял во внимание показания К.Р.Ф. о том, что показания на предварительном следствии она подписала, не читая, при себе у нее не было очков, что объясняет многочисленные ошибки в протоколе.

Полагает, что нахождение Р.Ф.А. в состоянии опьянения не могут быть подтверждено показаниями свидетелей Ф.Х.Х., Р.Ф.А. и К.Р.Ф., так они не являются медицинскими работниками, а в суде первой инстанции дали пояснения об отсутствии в действиях Р.Ф.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С Ф.Х.Х. у него были дружеские отношения, последний неоднократно помогал ему с продуктами питания, продавал их по заниженной цене или вовсе не брал за них деньги. 9 февраля 2018 года он попросил Ф.Х.Х. купить ему фрукты по оптовой цене, так как 1 апреля 2018 года у него были поминки по отцу.

Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

И.о. прокурора <адрес> Л.Ю.В. в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств использования ФИО1 своих полномочий вопреки интересам службы, является необоснованным. Данный вывод суд сделал, основываясь исключительно на показаниях ФИО1, которые тот дал в соответствии со своей позицией защиты.

Избранная судом позиция мотивирования собственного решения об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ однобока. В приговоре не нашли своего отражения подробные показания свидетеля А.Ю.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Суд первой инстанции, нарушив положения п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, не указал, почему при наличии противоречий он берет за основу одни показания А.Ю.Г. и отвергает другие. Показания последнего на следствии в приговоре вообще не приведены и не проанализированы.

Несмотря на то, что показания А.Ю.Г. на следствии были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в приговоре суд первой инстанции указал, что противоречий в показания указанного свидетеля не усматривается.

Прокурор считает, что в приговоре искажено содержание записи телефонных переговоров между ФИО1 и А.Ю.Г., содержание их телефонных переговоров судом не проанализировано.

Суд проигнорировал показания свидетелей - сотрудников полиции Ш.М.Н., К.А.И., К.Р.Р., Ж.Е.В., К.М.А., К.А.Ю., Г.А.Е. о несообщении им сотрудниками торгового центра о факте преступления.

Не учтены судом показания свидетеля В.И.Н. и Б.В.В.

Автор апелляционного представления считает, что независимо от наличия у ФИО1 оснований полагать, что сообщение о преступлении могло быть зарегистрировано иными сотрудниками полиции, его прямой обязанностью являлось зарегистрировать поступившее сообщение о преступлении.

Суд, по мнению прокурора, незаконно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ получение им взятки 31 марта 2018 года. Виновность ФИО1 в получении в этот день от Ф.Х.Х. взятки подтверждается стенограммами их телефонных переговоров, а сам пакет с фруктами был получен ФИО1 также за несоставление протокола в отношении Р.Ф.А.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Л.Ю.В. осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции в части его оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, cудебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей причастности к инкриминированному деянию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Р.Ф. показала, что 9 февраля 2018 года в вечернее время в аптечный пункт зашел ранее незнакомый ей Р.Ф.А. По внешнему виду и поведению мужчины она решила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он громко разговаривал по телефону. Через некоторое время в аптечный пункт зашел участковый полиции ФИО1 и забрал Р.Ф.А. с собой.

Свидетель Р.Ф.А. суду показал, что вечером 9 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в аптеку, где стал разговаривать с К.Р.Ф. Его куртка и брюки были испачканы, поскольку на улице он два раза падал. Через некоторое время в аптеку зашел сотрудник полиции ФИО1, который доставил его в участковый пункт полиции, пояснив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Попросив не составлять протокол, он с разрешения ФИО1 позвонил Ф.Х.Х. и попросил его помочь. Ф.Х.Х. приехал в опорный пункт, поговорил с ФИО1 наедине, после чего его Р.Ф.А.) отпустили. Административный материал в отношении него не составлялся, хотя он был сильно пьян. Ф.Х.Х. ему рассказал, что ФИО1 требовал от него продукты питания за то, что его (Р.Ф.А.) отпустили.

В судебном заседании свидетель Ф.Х.Х. показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2008 года. 9 февраля 2018 года ему позвонил Р.Ф.А. и сообщил, что его держат в опорном пункте полиции, и попросил забрать его. Он позвонил ФИО1 и попросил отпустить Р.Ф.А.. ФИО1 согласился. Примерно в 18 часов он (Ф.Х.Х.) приехал в опорный пункт. ФИО1 разрешил ему забрать Р.Ф.А., но потребовал за это разные орехи. На следующий день 10 февраля 2018 года он встретился с ФИО1 около «...» на <адрес>, где он передал ФИО1 продукты на общую сумму 1407 рублей за то, что он отпустил Р.Ф.А.. Впоследствии накладную о покупке продуктов он передал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетель Ф.Х.Х. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 44-52).

Свидетель И.К.М. в судебном заседании показал, что 10 февраля 2018 года Ф.Х.Х. действительно приобретал у него продукты питания на сумму 807 рублей, при этом он выписал покупателю накладную.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.У. следует, что 10 февраля 2018 года Ф.Х.Х. приобрел у него сухофрукты на сумму 600 рублей, о чем написал накладную (т. 2 л.д. 18-19).

Из выписки из приказа № л/c от 20 октября 2011 года следует, что ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> с 29 октября 2011 года (т. 2 л.д. 111).

Свидетель Б.Д.Н., сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что с лета 2017 года в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 2 апреля 2018 года и постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2018 года, следователю были переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на DVD-R дисках с записями телефонных переговоров ФИО1 и Ф.Х.Х. (т. 1 л.д. 108-110, 111-112).

Из протокола осмотра предметов от 18 мая 2018 года следует, что на DVD-R дисках содержатся телефонные разговоры ФИО1 и Ф.Х.Х.: от 9 февраля 2018 года (в 17 часов 49 минут), в ходе которого Ф.Х.Х. интересуется у ФИО1 возможностью забрать Р.Ф.А.; от 10 февраля 2018 года (в 14 часов 06 минут), в ходе которого Ф.Х.Х. договаривается о встрече с ФИО1 у <адрес>; аудиофайл разговора ФИО1 и Ф.Х.Х., состоявшегося 9 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО1 договаривается с Ф.Х.Х. о том, что отпустит Р.Ф.А., а Ф.Х.Х. передаст ему на следующий день продукты питания; видеозапись от 10 февраля 2018 года, на которой видно, что Ф.Х.Х. передает ФИО1 продукты питания у № <адрес>. Кроме того, следователем были осмотрены накладная б/ н от 10 февраля 2018 года на сумму 807 рублей, товарный чек от 10 февраля 2018 года на сумму 600 рублей, а также детализация услуг связи Р.Ф.А. от 9 февраля 2018 года, из которой видно, что в 17 часов 45 минут Р.Ф.А. звонил Ф.Х.Х. (т. 2 л.д. 53-57).

В судебном заседании Ф.Х.Х. и ФИО1 подтвердили, что голоса в зафиксированных разговорах принадлежат им.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционных жалобах выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы осужденного своей невиновности в получении взятки от Ф.Х.Х. в виде продуктов питания на общую сумму 1407 рублей, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности о том, что у него не имелось оснований для привлечения Р.Ф.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а продукты питания переданы ему Ф.Х.Х. в силу дружеских отношений, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции в приговоре верно указано, что нахождение Р.Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого Р.Ф.А., свидетелей К.Р.Ф. и Ф.Х.Х., а также содержанием разговора 9 февраля 2018 года в опорном пункте полиции между Ф.Х.Х. и ФИО1 Утверждение осужденного о том, что факт нахождения Р.Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения не мог быть подтвержден только лишь показаниями свидетелей, не являющихся медицинскими работниками, не основан на материалах дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях Р.Ф.А., задержанного и доставленного ФИО1 в опорный пункт полиции, усматривались признаки административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении в отношении Р.Ф.А. старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 не составил, за что получил от Ф.Х.Х. взятку в виде продуктов питания на общую сумму 1407 рублей.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции учел наличие на его иждивении двух малолетних детей.

При этом суд убедительно и обоснованно мотивировал назначение ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Являются неубедительными доводы и.о. прокурора <адрес> Л.Ю.В. о необоснованном исключении судом из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельств, связанных с получением им взятки 31 марта 2018 года.

Оценив исследованные по делу доказательства, в частности показания ФИО1 и Ф.Х.Х., записи их телефонных переговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Ф.Х.Х. продуктов питания ФИО1 31 марта 2018 года не связана с событиями от 9 февраля 2018 года, поскольку последний получил их от Ф.Х.Х. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на поминки отца, а не как вторую часть взятки за несоставление протокола в отношении Р.Ф.А. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Вывод об изменении обвинения в указанной части судом мотивирован, основан на анализе имевшихся по делу доказательств, является убедительным.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является законным и обоснованным.

В качестве доказательств, обосновывающих обвинение ФИО1 в этой части, стороной обвинения были представлены показания свидетелей А.Ю.Г., Б.В.В. П.Т.В., Ш.М.Н., К.А.И., К.Р.Р., Ж.Е.В., К.М.А., Г.А.Е., К.А.Ю., Б.Д.Н., В.И.А., С.В.В., а также материалы дела, в частности результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и А.Ю.Г. и документы о расследовании уголовного дела по факту покушения на кражу, совершенного в ТЦ «...».

Так, свидетель А.Ю.Г., начальник группы охраны в гипермаркете «...», суду показал, что 13 февраля 2018 года в 17 часов 25 минут по камерам видеонаблюдения была обнаружена попытка хищения врезного замка Б.В.В. и П.Т.В., которые были задержаны. При досмотре П.Т.В. выдала врезной замок. По сложившейся практике мирного урегулирования конфликта они предложили Б.В.В. и П.Т.В. оплатить стоимость похищенного товара в двойном размере, с чем П.Т.В. согласилась и ушла за деньгами. Через некоторое время Б.В.В. учинил конфликт и предпринял попытку скрыться, в связи с чем им была нажата кнопка тревожной сигнализации. Он (А.Ю.Г.) действительно звонил ФИО1, но только с целью выяснить, не находится ли Б.В.В. в розыске, не нужен ли он сотрудникам полиции, поскольку он показался ему подозрительным, для чего продиктовал ФИО1 личные данные Б.В.В.. Приехавшие сотрудники вневедомственной охраны установили личность Б.В.В., и пояснили, что последний находится в оперативном розыске за отделом полиции №. Об этом он также сообщил ФИО1 Сотрудники ОВО увезли Б.В.В. в отдел полиции №. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №, которым он пояснил, что Б.В.В. увезли в отдел полиции №. Сотрудникам ОВО и ППС он сам лично сообщал о том, что Б.В.В. в ТЦ совершено покушение на кражу замка, но от подачи заявления по данному факту отказался, так как не располагал такими полномочиями.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что он осужден 29 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы за совершение 13 февраля 2018 года вместе с П.Т.В. покушения на кражу врезного замка в гипермаркете «...». Подтвердил, что сотрудники службы безопасности предлагали им оплатить стоимость похищенного товара. П.Т.В. уехала за деньгами, а он остался в комнате досмотра. Затем он стал требовать, чтобы его отпустили. В ТЦ прибыли сотрудники вневедомственной охраны. Он слышал телефонный разговор между сотрудником службы безопасности и мужчиной, которого тот называл «В.», сотрудник службы безопасности примерно 5 раз звонил указанному мужчине, рассказывал о совершенной ими краже. Через некоторое время ему было предложено проехать в отдел полиции №, он согласился, думая, что его доставляют туда в связи с совершенной кражей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.В. подтвердила показания свидетеля Б.В.В.

В судебном заседании свидетель К.Р.Р., старший оперативный дежурный отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, показал, что 13 февраля 2018 года в отдел полиции сообщения о хищении из гипермаркета «...» от кого-либо не поступали. Не смог пояснить, направлялись ли полицейские К.А.Ю. и Г.А.Е. в ТЦ, но допускает это.

Свидетель Ж.Е.В., оперативный дежурный отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с К.Р.Р. и К.М.А. Cообщение о хищении из гипермаркета «...» ему не поступало. Помнит, что 13 февраля 2018 года было сообщение о необходимости оказать содействие в гипермаркете «...» сотрудникам Росгвардии. Последние не вправе заниматься административным разбирательством, поэтому он или К.Р.Р. отправили в гипермаркет сотрудников патрульно-постовой службы.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.М.А., помощника оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, 13 февраля 2018 года от ФИО1 он каких-либо сообщений о происшествиях не получал и сотрудников патрульно-постовой службы отдела полиции № в гипермаркет «...» не отправлял (т. 2 л.д. 29-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетели Г.А.Е., полицейский (водитель) отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, и К.А.Ю., заместитель инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, показали, что 13 февраля 2018 года после получения сообщения о необходимости оказания помощи сотрудникам Росгвардии в гипермаркете «...», они прибыли в ТЦ, где их встретил сотрудник службы безопасности, который пояснил, что Б.В.В. учинил конфликт, что он отказался писать заявление, а сотрудники Росгвардии повезли Б.В.В. в отдел полиции №, поскольку Б.В.В. числился в розыске. О совершении Б.В.В. какого-либо преступления работник ТЦ им ничего не рассказывал.

Свидетель Б.Д.Н., сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров ФИО1 был установлен факт укрытия последним преступления, поскольку ФИО1 не принял мер по регистрации сообщения о преступлении - краже в ТЦ «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.А., менеджер ООО «...», показал, что 13 февраля 2018 года от А.Ю.Г. ему стало известно о задержании двух человек, пытавшихся совершить кражу замка. Подавать заявление в полицию они не собирались, так как товар остался у них.

Свидетель С.В.В., начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>), в судебном заседании дал показания о порядке действий ФИО1 при получении сообщения о преступлении. О событиях 13 февраля 2018 года ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников ОВО Ш.М.Н. и К.А.И. следует, что 13 февраля 2018 года они действительно прибывали в ТЦ «...», где от сотрудников службы безопасности им стало известно об учиненном Б.В.В. конфликте. Было установлено, что Б.В.В. числится в розыске, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции №. О хищении, совершенном Б.В.В. и П.Т.В., сотрудники службы безопасности им не сообщали (т. 2 л.д. 12-13, 15-16).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2018 года и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 2 апреля 2018 года, принято решение рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и передать следователю DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между А.Ю.Г. и ФИО1 13 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 108-110, 111-112).

Из акта прослушивания аудиофайлов от 31 марта 2018 года следует, что в ходе телефонных разговоров между ФИО1 и А.Ю.Г. 13 февраля 2018 года, А.Ю.Г. сообщил ФИО1 о задержании Б.В.В. и П.Т.В. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно копии заявления В.И.А. от 26 февраля 2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 февраля 2018 года в гипермаркете «...» тайно похитили врезной замок в комплекте с ручкой (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года Б.В.В. и П.Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д.18-20).

Обосновывая свое решение об оправдании ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд в приговоре, проведя анализ связанных с этим обвинением доказательств, указал, что А.Ю.Г., передавая информацию о краже ФИО1, уже сообщил о преступлении прибывшим в ТЦ «...» сотрудникам полиции, при этом А.Ю.Г. не делал ФИО1 заявления о краже, а преследовал цель выяснить, не совершено ли Б.В.В. других противоправных деяний, не числится ли он в розыске.

По мнению суда первой инстанции, показания свидетеля А.Ю.Г. о том, что им сообщалось прибывшим сотрудникам полиции о совершении Б.В.В. кражи подтверждаются фактом прибытия в торговый центр после сотрудников ОВО сотрудников ППС, а также содержанием телефонных разговоров А.Ю.Г. и ФИО1

Приведенные выводы судебная коллегия считает правильными и не находит оснований с ними не соглашаться.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, показания А.Ю.Г. и содержание телефонных разговоров ставят под сомнение показания свидетелей Ш.М.Н. и К.А.И., пояснивших, что А.Ю.Г. ничего не сообщал им о краже.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не привел показания А.Ю.Г. в ходе предварительного следствия и не дал им оценки, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не оглашались. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля А.Ю.Г. в ходе предварительного следствия судом было отказано (т. 3 л.д. 75).

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции проанализировал и учел содержание телефонных переговоров между ФИО1 и А.Ю.Г. Указание и.о. прокурора <адрес> Л.Ю.В. на искажение судом первой инстанции их содержания не основано на материалах дела.

На основании оценки доказательств относящихся к данному обвинению, в их совокупности, оценив все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом отмечено, что достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ были проанализированы и оценены все относимые к этому обвинению доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении. Оснований считать неверной данную оценку и незаконными сделанные при этом выводы судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в части оправдания соответствует требованиям установленным положениями ст. ст. 305-306 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Л.Ю.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -