Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Копия Дело № 2-1357/2020

16RS0046-01-2020-000672-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к Обществу с ограниченной ответственность «Вторшина», ФИО1, ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие РТ «Татлизинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Вторшина», ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что ... между истцом и Обществом с ограниченной ответственность «Вторшина» был заключен договор лизинга ..., в соответствии с которым истец передал за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование для восстановления шин D&М (комплектация Full). ... предмет лизинга был передан Обществу с ограниченной ответственность «Вторшина», что подтверждается актом приема-передачи имущества. В соответствии с условиями договора, за просрочку лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в Советский районный суд города Казани. Решением в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Вторшина», ФИО1, ФИО1 были взысканы сумма задолженности и неустойка за просрочку лизинговых платежей. Решение ответчиками было исполнено в полном объеме, однако, дальнейшие лизинговые платежи погашались с нарушением срока. В обеспечение исполнения обязательств, ответчиками с истцом были заключены и подписаны договора поручительства. На момент обращения с исковым заявлением, долг по оплате неустойки частично погашен, в связи с чем, сумма начисленной неустойки составила ...

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования признал.

Ответчики Общество с ограниченной ответственность «Вторшина», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Вторшина» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ..., в соответствии с которым ГУП РТ «Татлизинг» (далее- Истец) передал за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО «Вторшина» (далее-Ответчик) Оборудование для восстановления шин D&M; (комплектация Full).

... Предмет лизинга был передан Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования Предметом лизинга, независимо от фактического использования, Ответчик уплачивает лизинговые платежи в срок до ...

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей ГУП РТ «Татлизинг» обратилось в суд. ... Советским районным судом города Казани было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Вторшина», ФИО1, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия ... «Татлизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ...., неустойку в размере ... коп. Кроме того, было удовлетворено требование о взыскании расход по уплате госпошлины в размере .... с каждого. Данное решение суда было исполнено в полном объеме.

Однако, дальнейшие лизинговые платежи погашались с нарушением сроков.

В соответствии с п.9.4 Договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере ...% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В целях обеспечения обязательств, истец заключил с ответчиками договоры поручительства, согласно условиям, которых ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора финансовой аренды (лизинга).

На дату подачи искового заявления задолженность по неустойке составила ... коп.

В период с ... по ... Ответчиком были оплачены пени на сумму ... рублей.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела, который проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку, ответчики не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме ... коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторшина», ФИО1, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» неустойку в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Давлетшина