Постановление № 1-14/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Колесниковой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чулкова И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Герман обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений совершил путем обмана хищение чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герман находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес><адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств Герман представил командиру войсковой части № и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» на подпись и к утверждению авансовый отчет, в котором были указаны заведомо ложные сведения о понесенных им расходах в размере 34000 рублей за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хотя в тот же период Герман фактически проживал в общежитии государственного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, расходы за проживание в котором составили 4000 рублей. К указанному отчету он приложил приобретенные через своего сослуживца – старшего лейтенанта ФИО4, заведомо подложные документы: счет от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от этого же числа №#№

Представленный авансовый отчет послужил основанием к невозврату Германом ранее перечисленного ФКУ «УФО МО РФ по КО» на расчетный счет его банковской карты аванса в сумме 27500 рублей, а также выдаче ему по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительных денежных средств в сумме 10100 рублей, а всего в сумме 37600 рублей, из которых 34000 рублей – затраты, понесенные за проживание в служебной командировке, которыми за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 4000 рублей, Герман распорядился по собственному усмотрению, чем, причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании адвокатом Чулковым И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным в его совершении, ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации полностью загладил, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Герман в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, и полагал возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – ФИО2 против прекращения уголовного дела по приведённому выше основанию не возражала, указав, что Герман полностью загладил причинённый вред, в связи с чем она каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ. Предъявленное обвинение суд находит обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, соответственно в силу части 2 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений статьи 446.2 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождённому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что Герман обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред, суд считает, что Герман может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного вреда, имущественное положение Германа, трудоустроенного и ежемесячно получающего заработную плату в размере не менее 11000 рублей, а также исходя из пределов судебного штрафа, определённых частью 1 статьи 104.5 УК РФ, полагает необходимым назначить его в размере, близком к минимальному.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чулкова И.В. по назначению оказывавшего Герману А.В. юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, а всего в размере 3300 рублей, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 255, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Установить срок Герману А.В. для оплаты судебного штрафа – 60 суток с момента вступления в законную силу постановления.

Разъяснить Герману А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Чулкова И.В. в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 306 военного следственного отдела Следственного комитета России: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № маршруты/квитанции электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №; копии посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №#№; прайс-лист на услуги проживания в гостинице ООО «<данные изъяты>»; служебное задание на ФИО3 и отчет о его выполнении; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья К.В. Батенев