Апелляционное постановление № 22-949/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Лунева Л.А. Дело №22 – 949


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 30 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора – Положенковой Т.А.,

осужденного – Докукин Ю.В.,

защитника – адвоката Масликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Шинакова Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Масликовой Н.В. в интересах осужденного Докукина Ю.В. и на приговор Кировского районного суда г.Курска от 09 июня 2023 года, которым

Докукин Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, на иждивении лиц не имеющий, работающий сторожем в МБУ ГФСЦ «Восток», инвалид 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

Докукину Ю.В. на срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск», не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации Докукину Ю.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника – адвоката Масликовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Докукин Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 05 минут, Докукин Ю.В., управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № в сумерки и при ясной погоде осуществлял движение по правой стороне проезжей части <адрес>, находящейся в сухом состоянии, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 45 км/ч, не превышающей установленное ограничение.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут, пешеход ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ, приступил к переходу проезжей части <адрес> по участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>, вне участка, выделенного для движения пешеходов по проезжей части, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Докукина Ю.В..

При этом, когда пешеход ФИО5, осуществляя переход, вступил на проезжую часть полосы движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением Докукина Ю.В. находился на удалении 49,5 метров от линии движения пешехода ФИО5, которое позволяло водителю обнаружить возникшую опасность, а именно - движение по проезжей части пешехода ФИО5, и он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Водитель Докукин Ю.В., проявляя преступную небрежность, осуществляя движение со скоростью 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не уделил должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, а продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода, тем самым, лишив себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности для движения, таким образом, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений ПДД РФ водитель Докукин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, на участке проезжей части правой полосы движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО5, которому были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени и стопы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Докукин Ю.В. вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.прокурора ЖАО г.Курска Шинаков Р.А. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, ч.3 ст.47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указал, на основании каких выводов Докукину Ю.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные.

Полагает, что к материалам уголовного дела необходимо приобщить справку командира ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8 о привлечении Докукина Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом учтены общественная опасность совершенного Докукиным Ю.В. преступления, наступившие тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 19.2 Ко АП РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Докукина Ю.В., адвокат Масликова Н.В. просит изменить приговор суда, уменьшив размер удовлетворенного гражданского иска.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в постановлении от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положения ч.1 ст.151 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были учтены указанные положения закона, материальное и семейное положение осужденного Докукина Ю.В..

Обращает внимание, что ее подзащитный является инвалидом 3 группы, пенсионером, у него небольшой доход и кредитные обязательства. Считает, что удовлетворение судом в полном объеме гражданского иска на сумму 285 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несоразмерно совершенному преступлению с неосторожной формой вины.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями о том, что он, двигаясь по <адрес> со скоростью около 45-50 км/ч при приближении к магазину «Магнит» увидел, что перед его автомобилем что-то промелькнуло, что именно не понял из-за плохой видимости (сумерки, отсутствие освещения на проезжей части), при этом он выкрутил руль автомобиля влево, чтобы объехать препятствие, в это время он увидел пешехода, которого «зацепил» правым зеркалом, пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а в близи от него,

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, при этом он посмотрел по сторонам, автомобилей не увидел, в процессе перехода он боковым зрением увидел свет фар, после чего почувствовал удар, от которого отлетел на обочину; в связи с полученной травмой ноги он находился на длительном лечении, ограничен в передвижении – может передвигаться только с помощью костылей, нуждается в проведении еще одной операции,

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими дорожную обстановку, погодные условия во время ДТП, нахождение транспортного средства на проезжей части после ДТП, следы дорожно-транспортного происшествия, (т. 1 л.д. 40-59), согласно которому на проезжей части находилось вещество бурового цвета эллипсовидной формы (80х60 см) на расстоянии 5, 45 м от дорожного знака «пешеходный переход», находящегося с правой стороны по ходу движения автомобиля осужденного, и 0,87 края проезжей части, автомобиль осужденного с повреждениями в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла располагался на расстоянии 26,25 м (от переднего капота) до знака «пешеходный переход, расположенного с левой стороны по ходу движения,

данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114). Согласно которому конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 70,2 м

заключением судебной автотехнической экспертизы №5а-28/з от 03 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 150-154) согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, величина удаления автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, от места наезда в момент возникновения опасности для движения, при движении в условиях места происшествия со скоростью 45 км/ч, определяется равной 49,5 метра. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 45 км/ч, в заданный момент возникновения опасности (л.д.150-154, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 136-141) была причинена тупая травма правой голени и стопы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми), в момент травматизации потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой боковой поверхностью тела.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением Докукиным Ю.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

.
Действиям Докукина Ю.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная юридическая оценка согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сторонами в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности Докукина Ю.В., который женат, является инвалидом 3 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит имеет постоянное место жительства и работы; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Сведения о личности Докукина Ю.В., смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении ему конкретного вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортом не допущено.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Докукину Ю.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. При этом деятельность по управлению транспортным средством не является источником дохода осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод о необходимости назначения Докукину Ю.В. дополнительного наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные прокурором к апелляционному представлению сведения, полученные уже после постановления приговора в отношении Докукина Ю.В., судом не могут быть приняты во внимание на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ прокурором не обоснована невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции. Учитывая, что судебное разбирательство осуществлялось в течение нескольких месяцев (с 13 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г.) прокурор, с учетом занимаемой им должности, не был лишен возможности истребовать сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, не могло не причинить значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с полученной травмой, с учетом индивидуальных особенностей истца, длительностью периода стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью неоднократного хирургического вмешательства, учитывая, что потерпевший длительное время имел ограничения в движении, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, суд считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 285 000 разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание его состояние здоровья, наличие инвалидности, материальное положение, не обоснована, указанные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, что напрямую следует из его содержания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 г. в отношении Докукина Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.И. Бурундукова