Решение № 12-121/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Судебный участок № 55 Дело № 12-121/2018

судебного района

города Партизанска Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 12 июля 2018 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 15 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует, а именно: она, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», не передавала управление данным транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения Х.Е. <Дата> по адресу: <адрес> она не находилась, а находилась в кафе «Ажур» по <адрес> городе Партизанске.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что её внуку исполнился один год, и она пригласила родственников к 20 часам вечера в кафе «Ажур» по <адрес> городе Партизанске. Она и её семья поехали в кафе на машине «<данные изъяты>». Данная автомашина находится в её собственности с января 2018 года. Её стаж водителя 10 лет. Ключи от автомашины хранились в квартире, где она проживает, в зале на полочке на стенке. В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года КС, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, находился в рейсе, примерно <Дата> вернулся и приобрёл автомобиль, который он оформил на её имя, водительского удостоверения он сам не имеет. Она его возила на данной автомашине. Ранее она ключи от данной автомашины не передавала другим лицам. КС считал данную автомашину своей и брал ключи от автомашины без её разрешения, например, помыть автомашину. Со своим братом Х.Е. она находится в хороших отношениях, брату было известно о том, что на её имя приобретён автомобиль. По пути в «Ажур» <Дата> она плохо себя почувствовала, с утра того дня у неё сильно болела голова. Она приняла обезболивающее и планировала обратно ехать на такси. Автомашину оставила на стоянке возле кафе. В кафе ей стало хуже, она чувствовала головную боль и тошноту, пошла в автомашину, КС её проводил. Она отдала ему ключи от автомашины, так как он хозяин автомашины. Автомашиной они пользовались совместно как совместным имуществом. Около 21 часа она, сидя в автомашине справа за водителем на заднем пассажирском сидении, заснула и проснулась от того, что автомашину остановили сотрудники ДПС. До этого она слышала звук сирены и стала просить остановить автомашину. Чтобы не допустить привлечение Х.Е. к уголовной ответственности за незаконное завладение транспортным средством она сказала сотруднику ДПС, что передала брату право управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 - СВ в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 пояснив, что ФИО1 не давала согласия на передачу управления транспортным средством Х.Е. Ключи от машины она передала КС Х.Е. против воли ФИО1 завладел ключами.

Допрошенный свидетель Х.Е. пояснил, что ФИО1 является его сестрой, по её приглашению он около 21 часа 27 января 2018 года пришёл в кафе «Ажур» на день рождения внука ФИО1 За столом находился КС, с которым его сестра ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, а также племянница – дочь ФИО1, её супруг. ФИО1 к его приходу за столом не было. КС, ДА употребляли спиртное. Спиртное в кафе он не употреблял, пил чай. В тот день он спиртное не употреблял. Около 23-24 часов его племянница предложила вызвать такси и ехать домой, на что КС стал настаивать на том, что домой нужно ехать на его автомашине. Вернувшись с рейса, КС приобрёл автомашину, на которой ездили и он, и ФИО1 Ему, свидетелю, не было известно, на кого была оформлена данная автомашина. Ему было известно, что автомашину приобрёл КС, что она была их общая с ФИО1 Ключи от автомашины в тот момент находились у КС в руке. Племянница вступила с КС в спор, сказала, что они вызвали такси и не поедут на автомашине, но КС настаивал на том, чтобы ехать на автомашине. На повышенных тонах КС и племянница разговаривали о том, на чём ехать домой. КС убедил, что нужно ехать на автомашине. КС сказал ему, свидетелю: «Садись ты за руль, поедешь ты, ты в нормальном состоянии, у тебя есть права». Он, свидетель, сел за руль. Племянница сказал, что в автомашине находится его сестра, которая плохо себя чувствует. Рядом с ним сел КС ФИО1 не разрешала ему управлять транспортным средством. Он с ней не обговаривал то, что он будет управлять транспортным средством. Ей не было известно о том, что он от КС получил ключи от автомашины. Во время преследования автомашины ФИО1 услышала звук сирены и говорила остановить автомашину. До этого он ФИО1 не видел и не слышал.

Допрошенный свидетель ДА пояснил, что является супругом дочери ФИО1, 27 января 2018 года праздновали день рождения его сына в кафе «Ажур». В кафе он, его супруга и КС употребляли спиртное. При нём ФИО1 спиртное не употребляла. Она плохо себя почувствовала, вместе с КС пошла на улицу, затем находилась в автомашине. Через время возник спор между ним, его супругой и КС о том, как ехать домой. Он и его супруга собирались ехать на такси, а КС настаивал ехать на автомашине, сказал, обращаясь к Х.Е. – брату ФИО1: «Это моя автомашина, давай ты поедешь за рулём». Ключи от автомашины были у КС КС вручил Х.Е. ключи. Он, свидетель, и его супруга предлагали оставить автомашину и ехать на такси. Когда сели в автомашину, то он увидел на заднем пассажирском сидении за водителем ФИО1 КС сел на переднее пассажирское сидение. Х.Е. сел за руль. ФИО1 не давала разрешения Х.Е. сесть за руль.

Допрошенный свидетель НА – инспектор ДПС - пояснил, что 27 января 2018 года когда он находился в районе <адрес> на службе, поступила информация по радиостанции обратить внимание на транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем поступила информация о том, что автомобиль замечен и пытается скрыться. Они выдвинулись на помощь, в районе <адрес> машина была задержана. На место были привлечены дополнительно сотрудники ППС. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В дальнейшем было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал, то ФИО1 находилась рядом с автомашиной. КСВ ему пояснил, что ФИО1 – собственник автомашины, находилась на переднем пассажирском сидении на тот момент, когда они остановили автомашину. Он, свидетель, пригласил ФИО1 в свою автомашину, в ходе разговора с ФИО1 было установлено место и обстоятельства передачи ФИО1 права управления транспортным средством Х.Е., а именно, после того, как они собрались ехать домой и вместе вышли из кафе «Ажур», ФИО1 передала ключи от автомашины Х.Е., зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе сидели за одном столом. Затем все остальные сели в автомашину и поехали. На вопрос о том, почему домой не поехали на такси, ФИО1 ответила, что не думала, что их остановят. ФИО1 не отрицала, что передала Х.Е. ключи от автомашины. Она не поясняла, что заснула в автомашине, что не знала, кто за рулём. Адрес, где состоялась передача ключей, ему назвала ФИО1

Допрошенный свидетель ПЯ – инспектор ДПС - пояснил, что проходит службу с <Дата>. 27 января 2018 года он совместно с КСВ находился на службе. От сотрудников ППС стало известно, что из кафе «Ажур» на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета собираются уезжать молодые люди – человек пять в состоянии алкогольного опьянения. Также продиктовали номер автомашины. Он и КСВ подъехали к магазину, расположенному возле кафе «Ажур». Проезжая мимо их автомашины, люди на автомашине «<данные изъяты>» увидели их автомашину. Патрульная автомашина фарами осветила салон автомашины «<данные изъяты>», и он увидел на переднем пассажирском сидении девушку с длинными волосами. Затем водитель данной автомашины резко увеличил скорость. Они стали преследовать автомашину «<данные изъяты>», при этом в патрульной автомашине были включены маячки, по громкой связи они требовали от водителя автомашины «<данные изъяты>» остановить автомашину. Около пяти минут они преследовали автомашину. Подъехал второй экипаж. Когда автомашина остановилась, он, свидетель, подбежал к автомашине со стороны водителя, открыл дверь и сказал водителю выйти из автомашины. Какое-то время водитель не выходил из автомашины. Сидевшая на переднем пассажирском сидении девушка вышла из автомашины и сказала: «Я собственник, отойдите от машины». По базе они проверили, кто является собственником автомашины.

Допрошенный свидетель КСВ – инспектор ДПС - пояснил, что проходит службу с <Дата> года, вечером 27 января 2018 года он находился на службе с ПЯ, по радиостанции получили информацию от наряда ППС, что водитель автомашины «<данные изъяты>» гос№___ поедет в состоянии алкогольного опьянения. На патрульной автомашине он и ПЯ выехали в район кафе «Ажур», увидели автомашину «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны кафе «Ажур» вниз. Когда при свете фар водитель автомашины «<данные изъяты>» увидел их патрульную автомашину, то резко прибавил скорость. Они стали преследовать автомашину «<данные изъяты>». Когда автомашина остановилась, открыли дверь. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На месте был составлен рапорт. ФИО1 не отрицала, что передала водителю управление транспортным средством «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ей защитника СВ, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ существом административного правонарушения является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что она не передавала управление транспортным средством Х.Е., признаётся судом необоснованным, поскольку факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Х.Е., находящемуся в состоянии опьянения, установлен показаниями свидетелей, материалами дела: актом № 91 от 28 января 2018 года освидетельствования Х.Е. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Х.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом №___ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, где в графе «Объяснения лица…» указано: «С нарушением согласна» после чего стоит подпись ФИО1

Суд находит выводы мирового судьи о наличии технической ошибки в указании даты составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как «27 января 2018 года в 01 час 30 минут» правильными, поскольку все составленные по делу протоколы и акты касаются одного и того же события, произошедшего в ночь с 27 января 2018 года с 23 часов 26 минут на 28 января 2018 до 02 часов 05 минут (л.д.1-8), с участием одних и тех же лиц, подтвердивших это своими показаниями в ходе судебного разбирательства.

Оценка показаний свидетелей КС, ДА, Х.Е. мировым судьёй дана верная, учитывая наличие родственных связей и нахождение ФИО1 и КС в фактических брачных отношениях. Исходя из данных обстоятельств данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что заявление об угоне Х.Е. у неё транспортного средства ею не подавалось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности передачи ФИО1 управления своим транспортным средством Х.Е.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова