Решение № 2-1804/2021 2-1804/2021~М-1995/2021 М-1995/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1804/2021

Дело №2-1804/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от договоров услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в КБ «...» (АО) ФИО1 был оплачен опционный договор в сумме 117 090 рублей, срок действия договора 72 месяцев, сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные сертификатом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных денежных средств в размере 117 090 рублей. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 337,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в пользу потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, уточнил сумму требования в части почтовых расходов, просил взыскать 59 рублей.

ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме на том основании, что заключенный с ФИО1 договор является опционным. По условиям договора общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. То есть договор является договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар, оплатил истец ценой опциона. Указывает на неверное толкование истцом норм материального права, ссылаясь на то, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 767 590 рублей под 14,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 591 900 рублей по договору №; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 117 090 рублей по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 59 500 рублей в пользу ООО «КАР Ассистанс».

В тот же день между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи истцу сертификата опционного договора №, сроком действия 72 месяца, стоимостью 117 090 рублей. Предметом договора является обязательство общества на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство марки Kia Soul, (VIN) №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «...» (АО).

АО КБ «...» была произведена оплата по договору № в размере 117 090 рулей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата. Однако денежные средства в размере 117 090 рулей ФИО1 возвращены не были.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста», приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Сертификат истцом активирован не был, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, сумма в размере 117 090 рублей, оплаченная истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российсмкой Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных отношениях нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просит ответчик, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за услуги Финансовая Защита Автомобилиста, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 337,89 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 045 рублей (117 090 рублей (плата по договору) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, 15 000 рублей в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 59 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3541,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от договоров услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 117 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 337,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3541,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.