Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибвел» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с иском ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Сибвел» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что 12.08.2016г. определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области постановлено: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО2, а именно нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый №.

27.06.2016г. постановлением Центрального районного суда г.Кемерово был также наложен арест на имущество: жилое помещение, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение общая площадь 74,3 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №. Она состоит в юридическом браке с ФИО2. 15.06.2016г. между ней и ФИО2 был составлен брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов, согласно которому все имущество, которое подлежит регистрации переходит в собственность супруги ФИО1. Во исполнение условий брачного договора ФИО2 передал ей правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости. В сентябре 2016г. она обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ей по брачному договору от 15.06.2016г. В приеме документов для регистрации перехода права собственности ей было отказано, в связи с тем, что на имущество наложен арест. На момент заключения брачного договора имущество, переданное ей в собственность, под арестом не находилось. Наложение ареста на ее недвижимое имущество считает незаконным, не обоснованным.

Просит снять арест (исключить из описи) с принадлежащего ей имущества: жилое помещение, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение общая площадь 74,3 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.115 кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №, наложенный определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области 12.08.2016г. и постановлением Центрального районного суда г.Кемерово, вынесенным по делу №г. вступившим в законную силу 27.06.2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом о получении смс уведомления 27.06.17 г. и согласием на смс уведомления (л.д.2), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Ранее на иске настаивала, указывала, что при заключении брачного договора не знала о наличии каких-либо долгов у супруга ФИО2. В настоящее время собственником всего указанного имущества является она. Ни каких кредиторов о заключении брачного договора она не уведомляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания смс уведомлением /л.д.43 согласие/, доставленным 27.06.2017 г., о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, ходатайств не заявил. Ранее против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что согласно брачному договору собственником всего указанного в иске имущества является ФИО1, а арест на имущество наложен по заявлению его кредиторов, как на имущество ФИО2. На момент заключения брачного договора не знал о наличии каких-либо долгов, судебных решений, поэтому о заключенном брачном договоре кредиторов не уведомлял.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия /л.д.37/. В письменном отзыве указал, что в связи с нарушением прав кредитора имеются основания для выдела доли ФИО2 в спорном имуществе. Снятие ареста с указанного истцом имущества нарушит права кредитора, каковым является ИП ФИО3 /л.д.28-31/.

Представитель ответчика ООО «Сибвел» ФИО4 /л.д.45/ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

ИП ФИО3, директор ООО «Сибвел» В.В. Дуденко направили заявления от 05.07.17 г., в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-1993-17, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили гражданский брак 13.08.2005г., о чем составлена запись в ЗАГС г.Кемерово от 13.08.2005г. №1243, что подтверждается свидетельством о заключении брака №645038 от 13.08.2005г.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района Кемеровской области от 14.04.2017г. гражданский брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 14.04.2017г.

В силу приведенных норм семейного законодательства, законным режимом имущества супругов, состоящих в зарегистрированном браке, признается режим совестной собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2008г. (л.д.9), от 30.09.2008г. (л.д.10) ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО2 квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства от 27.06.2008г. (л.д.7) следует, что подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», пом.26, является собственностью ФИО2

Согласно свидетельству от 20.10.2010г. (л.д.8), подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес> является собственностью ФИО2 на основании общей долевой собственности в праве в размере 1/2.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в период гражданского брака был заключен брачный договор от 15.06.2016г. (л.д.20-21).

Согласно п.1 брачного договора от 15.06.2016г., все имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное супругами во время брака и до момента заключения настоящего договора будет считаться исключительно собственностью ФИО1

Истец указывает, что во исполнение условий брачного договора ФИО2 передал ей правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности: свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости: жилое помещение, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение общая площадь 74,3 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.115, кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016г. определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области (л.д.17-19) заявление ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично; суд определил: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО2, а именно нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу <адрес>, пом.115 кадастровый №.

Также установлено, что 27.06.2016г. постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 27.06.2016г., был также наложен арест на имущество: жилое помещение, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение общая площадь 74,3 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 2,3 кв.м., по адресу :<адрес>, пом.115 кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №.

В качестве подтверждения нарушения прав ФИО1 указывает, что она обратилась в Росреестр Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ей по брачному договору от 15.06.2016г., однако в приеме документов для регистрации перехода права собственности ей было отказано, в связи с тем, что на имущество наложен арест по определению Заводского районного суда от 12.08.2016г. и постановлению Центрального районного суда от 27.06.2016г. (л.д.11-16).

Истец указывает, что, что на момент заключения брачного договора имущество, переданное ей в собственность, под арестом не находилось. Из п.1 брачного договора следует, что объекты недвижимости, подлежащие специальной регистрации или учету, приобретенные супругами в период брака и до подписания настоящего брачного договора переданы ей в личную собственность, а потому наложение ареста на ее недвижимое имущество по иску ФИО3 к ФИО2 считает незаконным, не обоснованным, нарушающим ее имущественные права.

Однако требования истца об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста в рамках настоящего судебного процесса не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств №К-01/15 на сумму 2500000 руб.

15.05.2015г. ИП ФИО3 перечислил сумму займа по договору займа от 12.05.2015г. в размере 2 500 000 руб. на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №107.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016г. постановлено решение: исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда г.Кемерово от 24.01.2017г. (л.д.13-16) постановлено: решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016г. отменить; принять по делу новое решение; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа от 12.05.2015г. в размере 2500000 руб., проценты в размере 278081,75 руб., неустойку в размере 477,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24690,4 руб., а всего 3303149,22 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; производство в части взыскания процентов с 16.05.2015г. по 01.07.2016г. в размере 564384 руб. прекратить.

Из сведений ФССП (л.д.7) следует, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию денежных средств от 18.01.2017г. в размере 59 831468,6 руб., а также от 22.02.2017г. №-ИП: предмет исполнения: задолженность в размере 3303149,22 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017г. (л.д.33-38).

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 41 СК РФ 1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. 2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст.45 СК РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст.46 СК РФ 1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сторона ответчика указывает, что о заключении брачного договора от 15.06.2016г. кредитор - ИП ФИО3 в надлежащем порядке не был уведомлен, что также не оспаривается стороной истца и ответчика ФИО2, установлено судом на основании материалов гражданского дела, а также пояснений сторон в предыдущих судебных заседаниях.

Норма п.1 ст.46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

По смыслу положений п.1 ст.46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В судебном заседании судом на основании изложенных выше норм установлено имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО1, приобретенное в период брака и подлежащее разделу на основании ст.38 СК РФ с учетом п.1 ст.46 СК РФ.

В данном случае, с учетом п.1 ст.46 СК РФ, в частности нарушения прав кредитора ИП ФИО3 по извещению о заключении брачного договора от 15.06.2016г., с учетом размера задолженности ФИО2, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что имеются основания для выделения доли ФИО2 в праве совместной с ФИО1 собственности по спорному недвижимому имуществу, при этом ИП ФИО3 реализовал такое право, а именно в производстве Заводского районного суда г.Кемерово имеется такое производство, а именно дело №2-1993-17 по которому постановлено решение суда от 05.07.2017г., не вступившее в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017г. (л.д.39-43) ФИО2 признан банкротом и введена реализация его имущества, назначен финансовый управляющий (л.д.44-58).

На основании изложенного, с учетом совокупности обстоятельств гражданского дела, суд исходил из того, что на момент постановления указанных судебных актов от 12.08.2016г. и 27.06.2016г. о наложении ареста на спорное имущество ФИО1 в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Ссылка в иске на заключение брачного договора от 15.06.2016г. при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку брачный договор заключен без уведомления кредитора, который в силу ст.46 СК РФ, вправе требовать выдела доли супруга в судебном порядке.

Кроме того, из положения нормы ст.422 ГПК не следует возможность снятия ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на сновании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Кемерово по материалу №36-168/2016, уголовное дело №16060159 от 27.06.2016г. арест наложен на срок предварительного следствия. Доказательств, подтверждающих, что предварительное следствие окончено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по обеспечению имущества в рамках судебных процессов нарушены права и свободы ФИО1, безосновательно созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, - в рамках судебного процесса не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: жилое помещение, кадастровый №; жилое помещение, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №, - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибвел» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 115, кадастровый №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, помещение №, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева