Приговор № 1-30/2018 1-510/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Уголовное дело № 1-30/18

поступило в суд 07.11.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 февраля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО7,

защитника – адвоката Шнайдер И.И., представшей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ..., судимого:

- 25.12.2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановление от 26.02.2014 Новосибирского районного суда Новосибирской области водворение в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев колонии поселения, 21.02.2015 освобожден по амнистии по постановлению Гос. Думы ФС РФ 24.02.2015 г.;

- 19.10.2016 года мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 10.10.2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы на 1 год колонии поселения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с 22.09.2016 по 19.10.2016 год, задержан ФИО8 12.10.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, ФИО8 по устной договоренности работал в фермерском хозяйстве по адресу: <адрес> у ФИО4

В сентябре 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8, находясь на территории фермерского хозяйства по адресу: <адрес> обратился с просьбой к ФИО4 передать ему во временное пользование на несколько дней тракторный прицеп "№..." для использования в личных целях – доставки сена и дров, после чего обещал вернуть прицеп, на что ФИО4 согласился. Тем самым ФИО4 вверил принадлежащий ему вышеуказанный тракторный прицеп ФИО8 После чего, ФИО8 в указанный период времени, забрал с территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> вверенный ему ФИО4 тракторный прицеп №...", пользовался им и на временное хранение оставил его у <адрес>, намереваясь вернуть его позже.

В период времени с января 2017 года по март 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО8, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение вверенного ему тракторного прицепа №...", принадлежащего ФИО4 С этой целью, ФИО8, в указанный период времени, по истечении договоренности с ФИО4 о сроке возвращения тракторного прицепа "№...", осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, против воли собственника, стал умышленно неправомерно удерживать у себя вверенное ему ФИО4 указное выше имущество, скрывая от него местонахождение вверенного имущества, обратил тракторный прицеп №..." в свою пользу, тем самым похитил, присвоив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО1 Г.С., которому не было известно о преступном умысле ФИО8

Таким образом, ФИО8 похитил путем присвоения вверенный ему ФИО4 тракторный прицеп "№..." стоимостью 25000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснил, что по устной договоренности работал летом с 2015 по 2016 год, на фермерском хозяйстве у ФИО2 в <адрес>. В конце сентября 2016 года он на несколько дней попросил трактор и тракторный прицеп у ФИО4, чтобы привезти на нем сено своему знакомому ФИО9 и дров. ФИО4 ему разрешил с условием, что он трактор и прицеп вернет через несколько дней. На что тот согласился. Когда он привез сено к дому ФИО9, у него сломался трактор и он оцепив прицеп оставил его недалеко от дома ФИО9 по адресу: <адрес>, а на тракторе потихоньку доехал до своего дома, где и оставил трактор. Примерно через два дня после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, его посадили отбывать наказание в СИЗО №... г. Новосибирска по ст. 119 ч 1 УК РФ, Сидел он в СИЗО №... г. Новосибирска до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ноябре-декабре 2016 года к нему домой в <адрес> приехал ФИО4 и забрал трактор. В последствии он перестал у ФИО4 работать. Зимой в 2017 году в к нему приезжал ФИО4 и спрашивал про прицеп, но он прицеп уже решил продать, так как ему нужны были деньги и поэтому ФИО4 обманывал, что прицеп скоро отдаст и уклонялся от ответа, где он находится. Все это время прицеп стоял недалеко от дома ФИО9 по адресу НСО <адрес>. В марте 2017 года он продал прицеп ФИО1 за 5000 рублей, сказал, что прицеп его. Он вырученные от продажи тракторного прицепа ФИО4 деньги истратил на личные нужды. Прицеп ему ФИО4 продавать не разрешал, он понимал, что совершает преступление, продав не принадлежащий ему прицеп, деньги за него ФИО4 он отдавать не собирался, и выкупать прицеп у ФИО1 так же не собирался, чтобы его вернуть ФИО4. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59, 85-88, 175-178).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, который показал, что у него в собственности находится фермерское хозяйство, которое размещено в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. На территории хозяйства среди прочей техники имелся трактор «ЮМЗ», на котором по устной договоренности раотал ФИО8. Работал он у него с лета 2016 года в течении, примерно, трех месяцев. Перед ФИО8 у него задолженности в оплате его труда не было. Кроме того, в хозяйстве у него имелся тракторный прицеп «2 П№...» с бортами из арматурного прута и самосвальным механизмом. Прицеп был приобретен им 2006 году за 30000 рублей. С учетом износа оценивает прицеп в 25000 рублей. В сентябре 2016 года он на два дня по просьбе ФИО8, дал ему в пользование трактор и прицеп, он ФИО8 сказал, чтобы через два дня прицеп и трактор ему вернул, распоряжаться ему трактором и прицепом не разрешал. ФИО8 взял трактор и прицеп ему нужно было привезти сено и дров, с его слов. Но ФИО8 длительное время трактор ему не возвращал и на работу не выходил, тогда он приехал сам домой к ФИО8, чтобы забрать трактор и прицеп, ФИО8 дома не было. При этом у дома ФИО8 стоял только трактор, а прицепа не было. Примерно в ноябре –декабре 2016 года, после того как ФИО8 освободился, он забрал трактор, прицеп не забрал, так как прицепа у дома ФИО8 не было. После своего освобождения ФИО8, на работу так и не вышел. Однако он приезжал к ФИО8 около трех раз, точно сколько и когда уже не помнит, но в течении всей зимы 2017 года и спрашивал, где его прицеп и когда он его отдаст. Конкретное местоположение прицепа ФИО8 ему не говорил - уходил от ответа, а только обещал его отдать, но не отдавал. Последний раз он приехал к ФИО8 в конце февраля 2017 года он находился в <адрес> и спршивал про свой прицеп, ФИО8 его уверил, что прицеп ему отдаст. В июне 2017 года, точно когда не помнит, он проезжал по <адрес> и увидел свой прицеп у жителя <адрес> ФИО1 мне сказал, что тракторный прицеп ему продал ФИО8 в марте 2017 года за 5000 рублей, пояснив, что прицеп принадлежит ему. ФИО8 распоряжаться прицепом он не разрешал. Деньги за продажу его прицепа ФИО8 ему не отдавал, прицеп он продавать ФИО8 не просил. Ущерб от хищения его тракторного прицепа составил 25000 рублей, который для него является занчиетльным ущербом, так как доход в месяц сосавляет 34000 рублей (л.д. 24-26,71-74).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что в 2016 году на фермерском хозяйстве на тракторе «ЮМЗ» работал по устной договоренности ФИО8 Перед ФИО8 задолженности в оплате его труда не было. Чурсин постоянно работал на тракторе «ЮМЗ». Кроме того, в хозяйстве имелся тракторный прицеп «2 П№...». Осенью 2016 года, точно когда он не помнит, Чурсин попросил у ФИО4 трактор и указанный прицеп в личное пользование на два-три дня, чтобы привезти себе дров. ФИО4 разрешил ФИО8 взять трактор и прицеп. Однако, через несколько дней, после того как ФИО8 взял у ФИО4 трактор с прицепом, его задержали и отправили отбывать наказание. При этом и трактор и прицеп остались у ФИО8 дома. После того как ФИО8 отпутсили в ноябре 2016 года он вместе с ФИО4 приехали к ФИО8 домой, при этом у дома ФИО8 стоял только трактор, а прицепа не было. После освобождения ФИО8, на работу так и не вышел. Однако ФИО4 и он сам приезжали к ФИО8 в <адрес> и спрашивали, где находится прицеп и когда он его отдаст. Конкретное местоположение прицепа ФИО8 им не говорил - уходил от ответа, а только обещал его отдать, но не отдавал. В июне 2017 года проезжая по <адрес> у одного из жителей – ФИО1 Г.С. он увидел прицеп о чем сообщил по телефону ФИО4. ФИО4 ему продавать тракторный прицеп не разрешал (л.д.43-46).

Свидетель ФИО1 Г.С. на предварительном следствии показал, что в конце февраля 2017 года к нему пришел ФИО8 и предложил приобрести у него тракторный прицеп из металла, при этом пояснил, что прицеп принадлежит ему и что на данный момент ему очень нужны деньги и поэтому прицеп он продает. В марте 2017 года он забрал прицеп, прицеп стоял в <адрес>, заплатил ФИО8 5000 рублей. О том, что данный прицеп ФИО8 не принадлежит он не знал (л.д. 47-50,138-140).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что им от ФИО8 была принята явка с повинной, при этом, ни какого физического и психологического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно, ни каких наводящих вопросов он ему не задавал (л.д. 41-42).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где ему и второму понятому предварительно были разъяснены права и обязанности понятых. В служебном автомобиле полиции находился ФИО8, который добровольно согласился показать место совершенного им преступления. На Чурсина при проверке показаний на месте никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 99-101).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участка местности вблизи <адрес> (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности вблизи <адрес> с участием свидетеля ФИО1 (л.д. 134-137).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал, место совершенного им преступления, участок местности вблизи <адрес>, где находился тракторный прицеп, принадлежащий ФИО4 который он присвоил и продал ФИО1 за 5000 рублей (л.д.95-98).

Ппротоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в хищении тракторного прицепа принадлежащего ФИО4 (л.д. 19).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО8, суд приходит к выводу, что умысел ФИО8 был направлен на присвоение имущества потерпевшего, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не вправе распоряжаться тракторным прицепом, вверенным ему ФИО4 для использования в личных целях, безвозмездно обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его. В связи с чем, из обвинения ФИО8 подлежит исключению способ хищения путем растраты, как излишне вмененный.

Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО8 виновным в том, что он путем присвоения похитил вверенный ему потерпевшим ФИО4 тракторный прицеп стоимостью 25000 рублей.

Потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО8

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО8 характеризуется удовлетворительно, ..., заявлил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО8 рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 13 февраля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года, с 12 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: