Приговор № 1-439/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-439/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 26 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Жуковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шведчикова С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Трубникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, без определённого рода занятий, не имеющего инвалидности, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в районе гаражного кооператива <адрес> умышленно незаконно сбыл за денежные средства в размере 1 300 рублей Свидетель №1 наркотическое средство – ... что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, установленные по делу обстоятельства не оспаривал, по обстоятельствам преступления показания давать отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-69, 86-90), из которых следует, что посредством своего абонентского номера № он зарегистрировался на сайте «...», а также в мессенджере «... под ником ...», с помощью которых общался с продавцами, приобретал наркотические средства, забирал их из тайников-закладок, после чего расфасовывал, часть употреблял сам, а часть распространял среди наркопотребителей, в т.ч. своих знакомых. Так, в начале <дата> к нему по телефону и с помощью мессенджера «...» обратился Свидетель №1 с просьбой угостить его наркотическим средством «соль», и поскольку на тот момент у него, ФИО2, оно было в наличии, он согласился, после чего они встретились в гаражном кооперативе № <адрес>, где он, ФИО2, передал Свидетель №1 наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакетик.

Его показания подтверждаются также явкой с повинной, данной ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в качестве которой суд признаёт одноименный протокол (т. 1 л.д. 11) и последующие его объяснения (т. 1 л.д. 12, 14-16), в которых ФИО2 указывает, что в первых числах <дата> года он, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО4 по телефону, встретился с ним в гаражном кооперативе по <адрес>, где сбыл ему наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакетик. В своих показаниях в качестве свидетеля оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Свидетель №2 подтвердил добровольность обращения ФИО2 с сообщением о совершении им преступления (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, где он в начале <дата> передал своему знакомому Свидетель №1 наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакетик (т. 1 л.д. 70-75).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2018 году он неоднократно приобретал наркотическое средство «соль» у своего знакомого ФИО2 ФИО16, которым тот в силу сложившихся между ними дружеских отношений, иногда угощал его бесплатно; сами наркотики при передаче всегда были упакованы в прозрачный полимерный пакетик с фиксатором «гриппер». Эти наркотические средства ФИО2 хранил в своём гараже, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, где он их с использованием специальной ложки расфасовывал по пакетикам, предварительно взвешивая наркотическое средство, и в районе гаражей передавал приобретателям. <дата> ему, Свидетель №1, позвонил знакомый, по имени ФИО3, с просьбой помочь достать наркотическое средство, на что он, Свидетель №1, согласился, после чего либо посредством телефонной связи, либо через мессенджер ... он, Свидетель №1, связался с ФИО2 и спросил, есть ли у него наркотик, на что тот ответил положительно, указав, что 0,5 г будет стоить 1 300 руб.; эту цену он, Свидетель №1, озвучил ФИО3, и того она устроила. Около 17 ч. он, Свидетель №1, встретился с ФИО3 в районе ТЦ ... затем проехал в указанный гаражный кооператив, где встретился с ФИО2, последний передал ему, Свидетель №1, наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакет, и один пустой пакетик, после этого он, Свидетель №1, проехал к ..., где в туалете отсыпал из этого пакетика в другой часть наркотическое средства, далее у этого же торгового центра встретился с ФИО3, передал последнему оба пакетика с наркотическим средством «соль», а тот ему – все имевшиеся при нём деньги за наркотик в размере 1 100 руб., при этом договорились, что оставшиеся 200 руб. за наркотик ФИО3 сам переведёт ФИО2 на «QIWI-кошелёк», номер которого совпадал с номером телефона ФИО2. Далее он, ФИО17, с помощью терминала оплаты, расположенным в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, зачислил 1 100 руб. на номер «QIWI-кошелька» ФИО2 в счёт переданного ему ранее наркотического средства (т. 1 л.д. 91-94, 100-101, 102-103).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №1 по чертам лица опознал своего знакомого ФИО1, который <дата>, находясь рядом с гаражным кооперативом № <адрес>, передал ему наркотическое средство «соль», которое он, Свидетель №1, в свою очередь передал своему знакомому, по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 95-99).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками Костромского ЛО МВД на транспорте с участие лица, выступающего под псевдонимом ФИО6, в отношении Свидетель №1 с целью установления вида сбываемого им вещества, выявления его преступной деятельности с применением технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», параллельно с которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно им, ФИО6 были выданы денежные средства в размере 1 300 руб., после чего в 16 ч. 42 мин. у <адрес> он встретился с Свидетель №1, вместе прошли к углу указанного дома, где ФИО6 передал Свидетель №1 денежные средства, а тот ФИО6, как установлено впоследствии два полимерных пакетика с застёжкой «гриппер», в которых находилось порошкообразное вещество, содержащее в своём составе, согласно справке об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 26-29) и заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 154-161), наркотическое средство – ...

Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи и аудиозаписи, согласно которым осмотрены два оптических диска с видео и аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», где запечатлена встреча ФИО6 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО6 передаёт Свидетель №1 денежные средства, далее они проходят до угла дома, расположенного напротив <адрес> где Свидетель №1 что-то передал ФИО6. Согласно аудиозаписи ФИО6 сообщает, что 200 рублей он отдаст позже, просит «побыстрей передать», из контекста разговора следует, что Свидетель №1 передал ФИО6 кристаллы, при этом сообщает, что он не ровно разделил, после этого прощаются.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого Свидетель №1, и абонентского номера №, используемого ФИО2, из которых следует, что в течение <дата> между ними зафиксированы многочисленные соединения, в т.ч. в 13:11, 13:13, 13:34, 16:45, 18:17, при этом соединения абонентского номера Свидетель №1 обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, что недалеко от ...», а соединение в 16:32 – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, что недалеко от гаражного кооператива <адрес>, а соединения абонентского номера ФИО2 – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, которая также находится недалеко от указанного гаражного кооператива, что подтверждает нахождение Свидетель №1 и ФИО2 в этом месте при передаче ФИО2 наркотического средства Свидетель №1, что согласуется с их показаниями (т. 1 л.д. 131-137).

Показаниями Свидетель №3, из которых следует, что в ... года Свидетель №1 приходил в гараж ФИО2, расположенным в гаражном кооперативе <адрес> где последний в его, Свидетель №3, присутствии угощал Свидетель №1 наркотическим средством «соль» (т. 1 л.д. 118-120).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, образуя единую картину преступления, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет.

Показания подсудимого также согласуются с вышеизложенными доказательствами, а потому используются судом для доказывания его виновности.

Судебная криминалистическая экспертиза наркотического средства проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» отвечают признакам законности, проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имели целью выявление преступной деятельности Свидетель №1, что в совокупности свидетельствует об обоснованности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, реализует, т.е. сбывает путём непосредственной передачи Свидетель №1, наркотического средства, имея при этом корыстный мотив, т.к. за наркотическое средство он получил денежные средства в размере 1 300 руб.

Умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, на что среди прочего указывают и те обстоятельства, что ФИО2 самостоятельно заранее приобрёл сбываемое им наркотическое средство, само наркотическое средство было взвешенно и в определённом количестве расфасовано в удобную для сбыта упаковку – пакетик, снабжённый застёжкой «гриппер», сотрудники правоохранительных органов не проводили в отношении ФИО2 «проверочной закупки».

Преступление является оконченным, поскольку объективную сторону по передаче наркотического средства приобретателю ФИО2 выполнил.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон как производное N-метилэфедрона включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона свыше 0,2 г и не более 1 г, а в данном случае – 0,295 г, относится к значительному размеру.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, его явку с повинной (т. 1 л.д. 11, 12, 14-16), в которой он сообщает о совершённом им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, в т.ч. ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, касающихся среди прочего способа приобретения наркотических средств, круга лиц, которым он сбывал наркотики, участии в проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 70-75), дачи стабильных признательных показаний, способствующим расследованию преступления.

...

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

Мать подсудимого – Свидетель №4 в своих показаниях в качестве свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-114), с положительной стороны охарактеризовала сына, указав, что проживал с ней, помогает ей по хозяйству, передавал зарабатываемые деньги на бытовые нужды, сам зарабатывал выполнением в посёлке разовых работ, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств она не была осведомлена.

ФИО2 впервые совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, применение которого является необходимым и справедливым, назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при указанных обстоятельствах суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, совершение преступления впервые, поведение подсудимого после совершение преступления – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение им о совершении данного преступления, активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в дачи стабильно признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, сообщении обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, в т.ч. о времени и способах получения им наркотических средств с использованием сети Интернет, конкретных сайтов и программ, ник-неймов, сведений о получении им денежных средств, своих функциях и т.д., суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, образ жизни, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев