Приговор № 1-157/2025 1-8/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-157/2025

Дело №1-8/2026 УИД 76RS0021-01-2025-002666-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Садыковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Маруевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> совместно с ФИО1, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, инициатором конфликта являлся ФИО1, высказывавший в адрес ФИО5 оскорбления, в результате чего ФИО5, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяв со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, нож, который держа в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла ФИО1 не менее 4 ударов в область спины, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, действует с 01.09.2025); одна поверхностная <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и по отдельности не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, которая не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки), по этому признаку (в соответствии с пунктом 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, действует с 01.09.2025), вред здоровью относится к легкому.

Допрошенная в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимая ФИО5, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, которые были даны ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов они распивали алкогольные напитки совместно с ФИО2, он является ее сожителем, ФИО1 и его сожительницей ФИО3, на кухне в <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 начал оскорблять ее, что она «<данные изъяты>», женщина легкого поведения, ведет антиобщественный образ жизни, и ФИО2 выбрал себе не ту женщину. Ее это задело, а ФИО2 начал заступаться за нее, с ФИО1 у него произошел конфликт, в ходе которого они вышли в коридор, где начали толкать друг друга, повалились на пол. Она в это время и ФИО3 остались на кухне. Она резала закуску, в правой руке у нее находился нож. Далее происходящее помнит плохо. После чего она прошла в коридор и не помнит, сколько ударов ножом нанесла ФИО1, не отрицает, что именно от ее действий был причинен вред здоровью последнего. ФИО1 лежал на спине на полу, из плеча текла кровь. Она не отрицает, что это она нанесла ФИО1 удары ножом, так как у ФИО2 во время конфликта ничего в руках не было, у ФИО3 ни с кем конфликтов не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.110-112, 123-125).

Правильность оглашенных показаний подсудимая подтвердила полностью, показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Применительно к протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, подсудимая ФИО5 правильность изложенных в нем сведений подтвердила, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений (т.1 л.д.45-46).

Вина подсудимой в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.104-106), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в гостях у своего знакомого ФИО2 и сожительницы последнего ФИО5 по адресу: <адрес>, совместно со знакомой ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, в течение вечера, он неоднократно обращал внимание ФИО2 на то, что ФИО5 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, из-за чего его друг ФИО2 стал чрезмерно употреблять алкоголь. Его высказывания не понравились ФИО5, а ФИО2 стал за нее заступаться, в результате чего между ними произошел конфликт, они вышли с кухни в коридор, начали толкаться, ударов никто никому не наносил, в ходе потасовки они легли на пол в указанном коридоре, через несколько минут он почувствовал резкую физическую боль в области спины. Он обернулся и увидел, что рядом с ним стоит ФИО5, в руке у нее нож. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, его госпитализировали в медицинское учреждение, где у него было обнаружено 4 ножевых ранения, одно из которых <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86), показал, что он проживает совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 со своей знакомой, в вечернее время вчетвером распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, последний начал оскорблять его сожительницу ФИО5, вскоре словесный конфликт перерос в драку, в ходе драки ФИО1 начал наносить ему удары кулаком в область лица, нанес не менее 3 ударов, от ударов он почувствовал острую боль в области головы, ФИО1 вел себя агрессивно. В этот момент его сожительница ФИО5 схватила кухонный нож со стола и нанесла им удары ножом в область спины ФИО1, последний упал на спину и у него потекла кровь. ФИО5 начала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, пыталась перевязать раны, затем сообщила в скорую помощь о случившемся. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1. До приезда скорой помощи ФИО5 переоделась, так как все ее вещи были в крови ФИО1, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО5 в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее знакомый ФИО1 и позвал в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, она поехала по указанному адресу. В квартире находились ФИО1, ФИО2 и малознакомая ей ФИО5 Далее они вчетвером распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 с ФИО2 начали конфликтовать. Словестный конфликт между ними перерос в драку, которая продолжилась в прихожей, кто кому наносил удары, не помнит, но помнит, что ФИО1 находился сверху ФИО2, она начала их разнимать. В один из моментов ФИО5 выбежала из кухни с кухонным ножом в руках и начала наносить удары ножом ФИО1 в спину, нанесла около 4-5 ударов, она находилась рядом в этот момент. После нанесения ударов ножом ФИО1 упал на живот. Она находилась в шоковом состоянии и что происходило дальше, помнит плохо, кто вызвал скорую помощь, она не знает. После того, как ФИО5 нанесла удары ножом ФИО1, переоделась, ФИО2 забрал нож. Приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, затем прибыли сотрудники полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 –травматолога ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», с согласия всех участников процесса, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов в приемное отделение поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением в <данные изъяты>. После чего был сделан рентген грудной клетки, по результатам которого обнаружено наличие воздуха и свободной жидкости в плевральной полости слева. На основании сделанных исследований ФИО1 назначено соответствующее лечение (т.1 л.д.84-86).

Наряду с показаниями вышеуказанных лиц, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, изъяты: - 2 ватные палочки со следами ВБЦ; фрагмент ткани с ВБЦ; три отрезка л/л со следами рук, два ножа, штаны с ВБЦ (т.1 л.д.7-27).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - палаты № хирургического отделения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята футболка со следами ВБЦ (т.1 л.д.28-38).

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой последние подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.113-116).

- Протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-97, 98-100).

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки, след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, след пальца руки № оставлен не ФИО5 (т.1 л.д.129-135).

- Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на исследование смывах на ватных палочках, футболке и штанах выявлена кровь (объекты №,№,№,№,№), в смывах с рук и фрагментах ногтевых пластин кровь не выявлена. Кровь (объекты №№,№,№,№) в смыве на ватной палочке с поверхности пола в коридоре, на штанах и футболке произошла от ФИО1. (т.1 л.д.143-176).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 обнаружена одна рана на груди слева (размерами 2х1 см), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, по ходу которого имеется повреждение легкого. Ранение груди сопровождалось скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Проникающее ранение груди - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с пунктом 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена одна поверхностная рана на груди слева (размерами 1х1 см) и две поверхностные раны в области левой лопатки. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку (в соответствии с пунктом 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ), вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ. Проникающее ранение груди образовалось от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета; поверхностное ранение груди слева и ранения в области левой лопатки образовались не менее чем от трех травматических воздействий острой кромки (ребра) твердого предмета (предметов). Все раны причинены в ближайшее время (в пределах 30 минут 3 часов) до момента поступления пострадавшего в стационар (ФИО1 поступил в ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут) (т.1 л.д.182-186).

- Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на предоставленной для производства экспертизы футболке имеется шесть сквозных повреждений материала. Пять повреждений (одно повреждение расположено на передней части футболки и четыре на спинке) являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, при колюще-режущем воздействии. Повреждения на футболке могли быть образованы как ножом №, предоставленным для производства экспертизы, так и другим предметом со схожими размерными характеристиками. Данные повреждения оставлены не ножом №, предоставленным для производства экспертизы (т.1 л.д.202-209).

- Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу два ножа являются хозяйственными и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.215-221).

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя добровольно сообщила об обстоятельствах конфликта, в результате которого она нанесла удары ножом потерпевшему в область спины (т.1 л.д.45-46).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимой, доказательственного значения по делу не имеют.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Вина подсудимой ФИО5 в объеме, указанном в приговоре, подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными судом письменными материалами дела.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и юридическую квалификацию содеянного.

Подсудимая ФИО5 показала о произошедшем между ней и потерпевшим ФИО1 конфликте, инициатором которого явился последний, в результате высказанных в ее адрес оскорблений между ФИО1 и ее сожителем – свидетелем ФИО2 произошел конфликт, в коридоре квартиры они боролись, упали на пол, в результате чего она нанесла ФИО1 не менее 4 ударов ножом в область спины.

Оценивая показания ФИО5, полностью признавшей свою вину, суд приходит к выводу о том, что они в целом подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом фактам.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщила о совершении ею преступлении, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречит, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал об обстоятельствах нанесения ему ФИО5 ударов ножом в область спины, отчего он испытал физическую боль и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении, предшествующем преступлению конфликте. Показания аналогичного содержания были даны свидетелями ФИО2, ФИО3.

Каких-либо оснований для оговора ФИО5 ни потерпевший, ни свидетели ФИО2, ФИО3 не имеют.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд учитывает, что ее действия носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В действиях ФИО5 наличествует квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ножом, находившимся в правой руке, умышленно нанесла им не мене 4 ударов в область спины потерпевшего. Нож, которым она нанесла потерпевшему удары, является предметом, применение которого создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

За основу приговора суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные доказательства прямо и неопровержимо свидетельствуют о том, что <данные изъяты>, - опасное для жизни повреждение, причинившее здоровью пострадавшего тяжкий вред, причинено именно ФИО5 в результате нанесения ей ударов ножом ФИО1.

Причиненные потерпевшему ФИО1 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5

Мотивом указанных действий ФИО5 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между потерпевшим ФИО1 с подсудимой ФИО5, в который вмешался ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, самой подсудимой в ходе следствия. Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц с очевидностью следует, что при нанесении ударов ножом потерпевшему подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, противоправных действий в отношении нее потерпевший не совершал.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта, инициатором которого являлся ФИО1, высказывавший в адрес подсудимой оскорбления, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, находящимся при ней ножом, держа его в правой руке, нанесла ФИО1 не менее 4 ударов в область спины, в результате чего причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, в т.ч., проникающую рану груди, повлекшую тяжкий вред здоровью ФИО1, что объективно следует из заключения эксперта, сомнений в обоснованности и достоверности которого у суда не возникает.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, ее психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, дала признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

ФИО5 сразу после совершения преступления приняла меры для оказания помощи потерпевшему – скорейшему вызову скорой медицинской помощи на место происшествия.

Таким образом, смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, являются: полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие несовершеннолетних детей на иждивении, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Поведение потерпевшего ФИО1 непосредственно перед преступлением было аморальным, инициатором конфликта был он, что явилось поводом для совершения ФИО5 преступления, что следует из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в т.ч. показаний допрошенных по делу лиц, о том, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО5 оскорбления, унижал ее перед ФИО2, из-за чего между последним и потерпевшим произошел конфликт, в который вмешалась ФИО5, в связи с чем, суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, нет.

Суд не исключает из описания преступного деяния тот факт, что в момент совершения преступления ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривалось подсудимой. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что состояние опьянения оказало существенное (решающее) влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что само по себе совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ее наказание, соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оценивая данные о личности ФИО5, суд учитывает ее возраст, она к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеет место <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не достигает выраженной степени и грубо не ограничивает ее социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.192-195).

Суд учитывает, что ФИО5 совершила умышленное преступление против здоровья, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО5 иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенного ей уголовного закона, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении ФИО5 конкретного срока наказания, суд исходит из правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО5 к содеянному, суд находит возможным дать ей шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, т.е. путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимой ему причинены физические и нравственные страдания. Также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за составление адвокатом искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признала.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение подсудимой, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что преступные действия ФИО5 причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, моральные, физические и нравственные страдания, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, была проведена операция, испытывал страдания от произошедших событий. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку они рассматриваются в ином порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - ватные палочки со следами ВБЦ, образцы буккальных эпителий ФИО5, марлевую салфетку со смывом с левой руки ФИО5, марлевую салфетку со смывом с правой руки ФИО5, срез ногтевых пластин ФИО5, образцы буккальных эпителиев ФИО1; 3 отрезка со следами рук; фрагмент ткани с ВБЦ, ножи, штаны с ВБЦ, футболку со следами ВБЦ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина