Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-3255/2016;)~М-3311/2016 2-3255/2016 М-3311/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


Решение

Именем Российской федерации

г. Белгород 08 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) в котором просил суд:

признать условия кредитного договора заключенного между Истцом и Ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными;

взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных страховых платежей, в размере 119 612,84 рублей;

снизить размер неустойки начисленной истцу, до разумных пределов равных ключевой ставке банковского процента, рассчитанного Банком России на момент подачи настоящего искового заявления и составляющего 10 % годовых, а именно до - 14 938,20 рублей;

зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, в размере 463 084,09 рублей, включая сумму основного долга - 448 145,89 рублей, сумму неустойки -14 938,20 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 30.03.2015 года заключен кредитный договор согласно которому, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 470 000,00 рублей;

в связи с тяжелым материальным положением он, не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства;

при заключении кредитного договора помимо воли истца, была удержана сумма страховки в размере 119 612,84 рублей; не была представлена полная информация о действительной структуре и стоимости услуги по подключению к программе страхования; договор страхования был навязан заявителю; заявитель был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления в котором возражает против удовлетворения иска, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор, заключенный между истцом и отвечиком представляет собой совокупность Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») о предоставлении кредита, Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-29.9».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита- Согласия заемщика, следует, что ФИО1 выразил согласие на заключение настоящего договора, неотъемлемой частью которого являются Условия и тарифы, просил открыть счет и предоставить кредит на условиях указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора.

Из раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Персональное Лето 500-29.9 усматривается, что6

лимит кредитовая – 470 000,00 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 03.04.2015 года (п.1),

срок действия договра – неопределенный, срок возврата кредита – 27.03.2021 года (п.2),

платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца в размере 22 500,00 рублей (п.5),

при надлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11),

истец согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13),

своей подписью на Согласии истец дает Банку акцепт на списание со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в том числе комиссии за услугу» Участие в страховании защиты (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком) (п.18),

своей подписью на Согласии истец – заемщик подтверждает получение Согласия, Условий и Тарифов, подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах (п.19).

Согласие, Условия и Тарифы, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Таким образом, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон.

При этом изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой и ее взимание зависит от поведения заемщика.

Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.9.7 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

Согласно заявления на оказание услуги «Участие в программе страхования защиты» от 30.03.2015 года ФИО1:

просил оказать ему вышеназванную услугу с даты заключения Договора, включить его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «КАРДИФ» (п.1),

ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения Договора (п.5),

согласен с тем, что он вправе лично обратиться с заявлением об отключении услуги (п.6);

информирован о возможности одностороннего отключения услуги при третьем подряд пропуске платежа (п.7),

своей подписью на заявлении дает Банку, без дополнительных распоряжений, акцепт на ежемесячное списание суммы комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных Банком страховых премий в размере 0,89% от страховой суммы (п.8),

своей подписью на заявлении подтверждает, что ознакомился с условиями страхования, их содержание ему понгятно, подтверждает что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в памятке застрахованного. Условия страхования получены (п.14).

Таким образом, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. До истца была доведена следующая информация о том, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием вышеназванного Заявления истец подтверждает, что подключение Услуги является добровольным.

Также истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении данной услуги.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Таким образом. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

Согласно подписанного истцом заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», истец выбрал указанную выше компанию из предложенных ему, и она, соответственно была отражена в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными, взыскании удержанных страховых платежей, в размере 119 612,84 рублей.

Для удовлетворения требований истца в части снижения размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента,, а именно до - 14 938,20 рублей, фиксирования общей суммы в размере 463 084,09 рублей, включая сумму основного долга - 448 145,89 рублей, сумму неустойки -14 938,20 рублей, при отсутствии оснований для расторжения договора, суд, также не находит оснований, так как условия кредитования согласованны сторонами в добровольном порядке и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2017 года

Судья С.Н.Марковская