Апелляционное постановление № 22К-1834/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-1834/2019

Судья Гонтарь О.Э. № 22 –1834 – 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Теслёнка А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теслёнок А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Отмечает, что в процессуальных документах следствие ссылается на совершение ФИО1 совместно с другими лицами вымогательства в сентябре 2018 года и 19 февраля 2019 года, но в ходе опознания потерпевший не опознал ФИО1 как лицо, которое участвовало в вымогательстве 19 февраля 2019 года. Кроме того, защитник указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления ФИО1 не предъявлено, ранее он не судим, имеет источник дохода от перепродажи запчастей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, от следствия не скрывался, с июля 2019 года неоднократно приходил к следователю за изъятыми вещами, задержан за преступление, которое не совершал; в представленных материалах отсутствуют сведения об оказании ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении к ФИО1 домашнего ареста. Помимо этого, отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, на какой срок подозреваемый заключен под стражу. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, - за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Об этом свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего Б., опознавшего ФИО1 как лицо, которое в сентябре 2018 года совместно с другими лицами наносило ему телесные повреждения руками и ногами, высказывая незаконные требования о передаче 120 000 рублей; показаниями допрошенного в рамках другого уголовного дела обвиняемого Е. о том, как ФИО1 и молодой человек по имени С. рассказывали ему, что вымогали деньги с хозяина автосервиса.

Довод защиты о невиновности подозреваемого не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время обвинение ФИО1 предъявлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности подозреваемого, дающие суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не работает, не имеет легальных источников дохода, подозревается в корыстном преступлении, совершенном с применением насилия; сразу же после возбуждения уголовного дела и задержания двух других подозреваемых лиц, покинул пределы Калининградской области, вылетев сначала в Санкт-Петербург, потом в Москву, а затем в Таиланд.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Регламентированный ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Суд первой инстанции, правильно определив дату окончания срока действия избранной ФИО1 меры пресечения, допустил упущение, не указав в резолютивной части постановления этот срок в месяцах и сутках, как того требуют положения ст.ст.108, 109 УПК РФ. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 01 месяц 07 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова