Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2 – 2635/17г


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Хайретдиновой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания, указав, что 29.08.2012г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен Кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 414 180руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполнял – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивал. 24.02.2016г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации по договору * от 29.08.2012г. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам; процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых, срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 15.09.2017г. задолженность составляет 191 368,71руб., из которых: 152 912,80руб. – сумма основного долга, 15 940,62руб. – просроченный основной долг, 12 179,64руб. –просроченные проценты, 579руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 537,03руб. – реструктуризированные проценты, 1 219,62руб. – просроченные реструктуризированные проценты. В связи с этим, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от 29.08.2012г. в сумме 191 368,71руб., расходы по госпошлине в сумме 11 027руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога».

Впоследствии истец уточнил дату выдачи кредита и просил считать дату выдачи кредита 14.10.2011г.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик иск признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание, 14.10.2011г. между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» (ныне – АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 414 180руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 14.10.2016г. под 19% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами в сумме 10 744,06руб. ежемесячно.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств Заемщику выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

24.02.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. На основании указанного заявления, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» было заключено Дополнительное соглашения, по условиям которого Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам. После реструктуризации процентная ставка составила 16,9% и срок погашения реструктуризированной задолженности составлял 60 месяцев.

Между тем, ответчик вновь допустила нарушения по погашению реструктуризированной задолженности и по состоянию на 15.09.2017г. сумма задолженности составляет 191 368,71руб., из них: 152 912,80руб. – сумма основного долга, 15 940,62руб. – просроченный основной долг, 12 179,64руб. –просроченные проценты, 579руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 537,03руб. – реструктуризированные проценты, 1 219,62руб. – просроченные реструктуризированные проценты.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 191 368,71руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, то суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 547 000руб., на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 027руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору * от 14.10.2011г. в размере 191 368,71руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 027руб., а всего 202 395,71руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 547 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ