Апелляционное определение № 33-4722/2026 от 4 мая 2026 г.

УИД № 59RS0011-01-2025-003708-59

Дело № 33-4722/2026

Судья Марданова С.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2026 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Муниципальному автономному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Березники, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истцов ФИО10, заключение прокурора Степановой Е.П., указавшей на наличие оснований к отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш., обратились в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Березники, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2025 принят отказ истцов от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу в указанной части прекращено.

С постановленным определением не согласен истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. В частной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так как заявления об отказе от иска истцы не подавали, представляли суду лишь уточненное исковое заявление, в котором просили перенести указанных ответчиков в статус третьих лиц и не более. Принятие судом отказа от иска противоречит закону и нарушает права истцов, поскольку повлекло незаконное предъявление ответчиками заявлений о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что они выступали в суде на стороне, проигравшей спор, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу к вышеуказанным ответчикам, пришел к выводу о том, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына Ш., а также как представителем ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2024 было заявлено соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда в части его взыскания с законных представителей несовершеннолетних – ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также суд отметил, что отказ от иска является осознанным и добровольным, последствия отказа от иска в данной части истцу разъяснены и понятны.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, также действующей в интересах других истцов, 20.11.2025 в суд было представлено уточненное исковое заявление, из текста которого следует, что истцы просили исключить из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего Л., ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего П., ФИО6 и ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего К., ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего И., ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетнего сына С. Взыскать с ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Березники сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 150000 рублей, ФИО2 – 150000 рублей, Ш. – 200000 рублей (л.д. 55-56 т. 2).

Таким образом из буквального текста уточненного искового заявления не следует, что истцы заявили перед судом об отказе от иска, а равно и ссылались бы на мотивы изъявления такого желания. При этом, суд протокольным определением перевел указанных ответчиков в статус третьих лиц по делу, то есть заявленное ходатайство удовлетворил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у истца не отбиралось самостоятельное письменное заявление об отказе от иска, к материалам дела такое заявление не приобщено, при этом подпись истца ФИО1, действующей за себя и в интересах других соистцов, в протоколе судебного заседания от 20.11.2025 отсутствует (л.д. 76, 78-82 т. 2).

Таким образом фактически суд принял отказ от иска и прекратил производство в соответствующей части по устному ходатайству истца ФИО1, исходил из того, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, при этом правовые последствия принятия отказа от иска и прекращении производства заявителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, процессуальные обязанности суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, в том числе несовершеннолетнего Ш.

Учитывая доводы частной жалобы ФИО2, отсутствие действительной воли истцов на прекращение производства по иску в соответствующей части, а также то, что судом нарушены вышеприведенные положения процессуального законодательства, определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2025 отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи