Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-164/2024

Дело № 2а-164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 7 октября 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – заместитель начальника ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам находится возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство <номер>-СД. 12.04.2023 постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 был наложен арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль <иные данные>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. 18.07.2023 приставом была составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка была поручена ООО «Коуп-Консалт» г. Смоленск. Согласно отчету об оценке от 06.09.2023 рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 140407,16 руб. 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах через Росимущество. 22.02.2024 в Росимущество поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 140 000 руб., в связи с чем 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия у административного истца автомобиля и передачи новому собственнику, который был получен ФИО1 24.04.2024. Административный истец отмечает, что его информирование обо всех действиях по исполнительному производству, заместитель начальника ОСП ФИО2 осуществлял через Единый портал государственных услуг. При этом, о наличии задолженности, аресте имущества, его оценке, принятии результатов оценки, его реализации ФИО1 узнал только 24.04.2024, так как ни в 2023 году, ни в 2024 году технической возможности пользоваться Единым порталом государственных услуг у него не было (отсутствовал смартфон, не было компьютера или ноутбука), поэтому оспорить постановление о принятии результатов оценки от 06.09.2023 он не мог. Копию отчета о рыночной оценке в установленный срок ФИО1 не получал, был лишен возможности представить доводы о необоснованности отчета. 16.04.2024 и 24.04.2024 ФИО1 были поданы обращения в УФССП России по Смоленской области о привлечении ФИО2 к ответственности за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, что, как следует из ответа от 13.05.2024, и было установлено проверкой материалов исполнительного производства. С учетом изложенного, ФИО1 просит восстановить срок для подачи административного иска об отмене постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 от 06.09.2023 о принятии результатов оценки автомобиля; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП ФИО2 от 06.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля марки <иные данные>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, а также в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», Служба по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «ПКО Юнона», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», оценщик ООО «Коуп-Консалт» ФИО3

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, оценщик ООО «Коуп-Консалт» ФИО3, а также представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «ПКО Юнона», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель заинтересованного лица Службы по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений п.п. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «ПКО Юнона», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Службы по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области (л.д.100, 112).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО1

12.04.2023 заместителем начальника ОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое направлено должнику 13.04.2023 в личный кабинет на ЕПГУ, доставлено и просмотрено последним 17.04.2023 в личном кабинете, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.101-102).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, заместителем начальника ОСП арестовано имущество в виде транспортного средства – автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска. Указанный акт составлен в присутствии должника ФИО1, а также двух понятых, произведена фотофиксация арестованного транспортного средства, которое оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Акт о наложении ареста подписан должником, судебным приставом-исполнителем, а также понятыми (л.д.103-15).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества должника ФИО1, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Коуп-Консалт» г. Смоленск, а также направлена заявка на оценку арестованного имущества. Указанное постановление в форме электронного документа направлено в личный кабинет должника ФИО1 на ЕПГУ, доставлено и просмотрено последним 31.12.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.47-49,106-109).

06.09.2023 в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области поступил отчет № 4752/д/23-08 оценщика ООО «Коуп-Консалт» ФИО3, согласно которому стоимость арестованного имущества – автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска, VIN: <номер> с учетом округления составляет 140000 руб. Оценка произведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №150-ЭА от 27.12.2022 (л.д.110-111).

В этот же день 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 4752/д/23-08 от 06.09.2023 об оценке арестованного имущества – автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска, в размере 140 000 руб. Указанное постановление в форме электронного документа направлено в личный кабинет должника ФИО1 на ЕПГУ 13.09.2023, доставлено и просмотрено последним 31.12.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, а также сведениями из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д.47-49,112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 29.09.2023 названное имущество (автомобиль) должника ФИО1 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по цене 140000 руб. Данное постановление в форме электронного документа направлено в личный кабинет должника ФИО1 на ЕПГУ, доставлено и просмотрено последним 31.12.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, а также сведениями из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д.47-49,114-117).

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях во исполнение государственного контракта от 16.10.2023 <номер> выдало поручение специализированной организации ООО «Бонум Фатум» на реализацию арестованного автомобиля по цене 140 000 руб. на комиссионных началах.

13.02.2024 между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, от имени которого выступает ООО «Бонум Фатум», и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска, VIN: <номер> по цене 140 000 руб. (л.д.54-56).

26.02.2024 денежные средства от реализации автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска, VIN: <номер>, в размере 140 000 руб. перечислены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на счет ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.67-69).

16.04.2024 заместителем начальника ОСП ФИО2 составлен акт изъятия у должника ФИО1 арестованного автомобиля. Данный акт составлен в присутствии понятых и с участием должника (л.д.231-232).

Ввиду спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля), установленной в отчете оценщика, по ходатайству административного истца определением суда от 09.07.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <иные данные> (л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<иные данные> от 26.08.2024 № 68/24, рыночная стоимость автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, по состоянию на 26.08.2023 составляет 150935 руб. Рыночная стоимость автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, по состоянию на 26.08.2024 (дата проведения экспертизы), составляет 183281 руб. (л.д.177-215).

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, а также по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <иные данные>, находя его полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ и принимает его за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (автомобиля), суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, составленное с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость автомобиля <иные данные> на 26.08.2023 в размере 150935 руб. и приходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Коуп-Консалт» № 4752/д/23-08 от 26.08.2023 в размере 140000 руб. не является заниженной, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты данного отчета оценщика. Незначительное расхождение (менее 10%) установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.

В настоящем споре у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО «Коуп-Консалт», поскольку он соответствовал требованиям законодательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 от 06.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имуществ – автомобиля <иные данные>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что арестованное имущество (автомобиль) реализовано на публичных торгах и по договору купли-продажи от 13.02.2024 передано в собственность иному лицу (ФИО4), защита нарушенных прав допустима в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем оспаривания проведенных публичных торгов. Спор о гражданских правах на имущество не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что о наличии задолженности по исполнительному производству, аресте имущества, его оценке, принятии результатов оценки, реализации имущества, ему стало известно только 24.04.2024 после получения акта об изъятии автомобиля от судебного пристава-исполнителя. Ни в 2023, ни в 2024 годах технической возможности пользоваться ЕПГУ административный истец не имел в виду отсутствия смартфона, компьютера, а также в силу специфики своей деятельности.

Согласно ч.2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606, указано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.п. 1, 2 и 3).

Судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 06.09.2023 было направлено должнику ФИО1 в форме электронного документа в личный кабинет на ЕПГУ 13.09.2023 и было прочитано им только 31.12.2023. Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования указанное постановление считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановления должнику, однако доказательств повторного направления или вручения ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 06.09.2023 суду не представлено и судом не добыто.

16.04.2024 заместителем начальника ОСП составлен акт изъятия у должника ФИО1 арестованного автомобиля (л.д.231-232).

22.04.2024 ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области с жалобой на неправомерные действия заместителя начальника ОСП в рамках исполнительного производства <номер>-СД, в том числе в части изъятия автомобиля (л.д.13).

24.04.2024 ФИО1 обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства <номер>-СД от 21.01.2022 в связи с несогласием с оценкой реализуемого транспортного средства <иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства <номер>-СД, отказано (л.д.226-227).

Копия указанного определения получена должником 15.05.2024.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился 24.05.2024 (заявление подано нарочно) (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны административного истца, незначительный период пропуска срока для подачи административного иска, суд полагает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу настоящего административного иска, исходя из того, что об оспариваемых действиях (решениях) судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно только 16.04.2024, при этом 24.04.2024 он обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства <номер>-СД от 21.01.2022 в связи с несогласием с оценкой реализуемого транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, произведенной в рамках исполнительного производства. Копия определения суда от 07.05.2024 об отказе ФИО1 в приостановлении исполнительного производства была получена им только 15.05.2024, после чего 24.05.2024 он обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227,228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 06.09.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2024.

Судья Цветков А.Н.