Решение № 2-4683/2018 2-4683/2018~М-3491/2018 М-3491/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4683/2018

Дело № 2-4683/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около указанного здания, получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, залома капота, а также другие повреждения. Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки, выразившиеся в расходах на оценку ущерба, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным заявлением, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 7 час. 40 мин., истец припарковал свой автомобиль около здания ответчика, при этом освещение здания отсутствовало, предупреждающие таблички о сходе снега на здании также отсутствовали. Наличие снега на крыше истец визуально не проверял. Подойдя к машине в дневное время, увидел причиненные сходом снега с крыши механические повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ парковка автомобиля истцом осуществлена при неблагоприятных погодных условиях (обильный мокрый снег) вблизи здания в зоне возможного схода снежных масс, о чем по всему периметру здания были установлены предупреждающие таблички «Осторожно! Сход снега, машины не ставить», что подтверждается фотографиями. Однако, истцом проигнорированы указанные предупреждения. Кроме того, прилегающая к зданию территория является собственностью ответчика и не предназначена для стоянки неслужебного транспорта, на въезде к зданию установлен дорожный знак, запрещающий стоянку автотранспорта. Для парковки личного автотранспорта ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на территории организована соответствующая автостоянка, о чем имеются информационные таблички и указатели. Согласно п. 13 Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НД «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающей территории», очистка крыш зданий производится после окончания снегопада и только в светлое время суток. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к зданию в 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток и в условиях обильного снегопада. Данное обстоятельство исключало принятие каких-либо мер собственником здания по защите владельца автомобиля от возможного схода снега. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в его действиях полностью отсутствует вина в возникновении повреждений автомобиля истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (пл. ФИО7, <адрес>), принадлежит на праве собственности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 79-80).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 7 час. 40 мин. до 8 час. 20 мин. ФИО1 припарковал автомобиль «<данные изъяты>, напротив здания, принадлежащего ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (пл. ФИО7, <адрес>), на расстоянии около 1-го метра от стены. Около 14 час. 20 мин. на указанный автомобиль произошел сход снежной массы с крыши здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотографий с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в соответствии с отчетом об оценке, а также расходы на его составление (л.д.11 а).

Учитывая, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, суд приходит к выводу, что у ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» имеется обязанность по своевременному удалению с крыши здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (пл. ФИО7, <адрес>), снега и наледи во избежание возможного причинения вреда лицам и имуществу, которые могут находиться вблизи здания. Указанная обязанность должным образом ответчиком исполнена не была.

Учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли принадлежащего ему здания, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, а потому ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» должно нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Ответчиком ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Так, довод представителя ответчика о том, что в месте парковки автомобиля истца имелись ограждения, обеспечивающие безопасную зону, доказательственно не подтвержден.

Утверждения представителя ответчика о своевременности расчистки крыши от снежных масс также не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку из представленных наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-задания от того же числа, следует, что расчистка крыши происходила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из справки Камчатского гидрометеоцентра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что плохие погодные условия с выпадением снега сохранялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша здания расчищена не была, что привело к сходу снега и повреждению имущества истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для предупреждения возможного причинения вреда в результате скопления на крыше здания снежных масс, не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» освобождению от ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба в полном объеме не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, в месте парковки автомобиля истца на здании ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» имелась предупреждающая табличка «Осторожно! Сход снега машины не ставить».

Согласно справке Камчатского гидрометеоцентра от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском сохранялись плохие погодные условия: ежедневно шел снег, а также мокрый снег, дождь, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась метель.

Несмотря на указанные обстоятельства погодных условий, о которых истцу надлежаще было известно, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (около 1-го метра), при этом, несмотря на наличие закрепленной на стене здания предупреждающей сход снега табличке, которая, согласно фотографии (л.д. 44) была размещена недалеко от автомобиля истца, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, как от него требовалась в данной ситуации, наличие на кровле здания снежных масс визуально не проверил, покинул место парковки автомобиля на длительное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости к зданию, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества сходом скопившихся на кровле в результате неблагоприятных погодных условий снежных масс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба истцу должен быть уменьшен и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 15), а также почтовых расходов по оплате телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.10-11), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.13-14).

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований истца, применяя принцип разумности, соразмерности и пропорциональности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оценку ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на отправление телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева