Решение № 12-21/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 31МS0001-01-2023-002396-20 Дело № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием ФИО1, привлеченного к административной ответственности,

защитника - адвоката Сычева А.В., представившего ордер № 107446,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.03.2024, признавшего его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Шкуропат ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Шкуропат и с защитником просили отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, поскольку сотрудники полиции и медучреждения грубо нарушили процедуру освидетельствования лица, препятствующую вынесению обвинительного судебного акта.

Представитель ОМВД в суд не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил. О рассмотрении дела уведомлен судом нарочно, заблаговременно, поэтому по правилам ст. 30.6 п.2 п.п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства того, что 19.11.2023 в 23:40 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он с признаками опьянения был остановлен за управление автомобилем «Ваз 21213» № ... на ул. Ольминского г. Алексеевка, после чего в 01 час. 20.11.2023 в наркологическом кабинете Алексеевской ЦРБ, расположенной по ул. Никольская д. 2 в г. Алексеевка, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная обязанность закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министром Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, что по выводам судьи водителем ФИО1 не выполнено.

Вместе с тем выводы оспариваемого постановления в полной мере не учитывают события, происходившие в наркологическом кабинете медучреждения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в медучреждении в отношении лица, которое управляет транспортным средством- на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого водителем воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения (пункты 10, 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбираемых и направляемых в последовательности, определенной п.п. 12. 13 Порядка.

В рассматриваемом случае Шкуропат прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При отрицательном результате освидетельствования, проведенного под видеозапись, и наличии сомнений инспектора, ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, сделав в протоколе соответствующую запись (л.д. 3-4, 5).

Просмотр в судебном заседании видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора и последующей видеозаписи, осуществленной Шкуропат на свой мобильный телефон, полно подтверждает получасовое пребывание ФИО1 с сотрудниками полиции в наркологическом кабинете ЦРБ г. Алексеевки. Содержит заявления освидетельствуемого о том, что он продул алкотестор, показанный им на видеозаписи со значениями «0.000», с чем соглашается инспектор, повторивший: «это часть медосвидетельствования» и фельдшер К.А.Н., что не оставляет сомнений в продуве Шкуропат алкотестера. На записи также присутствует десятиминутный разговор фельдшера с кем-то по телефону на громкой связи, после которого она заявляет присутствующим, что им необходимо ехать в Красногвардейскую ЦРБ. Это влечет возмущение Шкуропат на предмет предоставления всех образцов, в том числе биологического (мочи), показ пробника, оставленного на холодильнике, на предмет которого возникает спор участников (л.д. 12 первый диск, л.д. 44).

На прерывание медицинское освидетельствования фельдшером заявил и инспектор Х.И.А., изложивший события в своем рапорте от 20.11.2023 (л.д. 9).

О прохождении медосвидетельствования и сдаче всех анализов, не принятых фельдшером, ФИО1 письменно записал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

В письменных объяснениях К.А.Н. (л.д. 67 предпоследний абзац) подтвердила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом прерывание медицинского освидетельствования в Алексеевской ЦРБ произошло вопреки воли либо действиям ФИО1.

При этом Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером не составлен, что недопустимо по нормам Правил освидетельствования…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Не составление Акта медицинского освидетельствования подтвердила суду и сама К.А.Н., объяснившая свои действия не исправностью анализатора «Сармат СВ», сообщенной ей по телефону врачом-наркологом (л.д. 18, 67-68, 115).

Однако, не зная о неисправности и априори соблюдая Порядок медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, начинаемый во всех случаях с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, последующий сбор жалоб, анамнеза и осмотр лица на предмет клинических признаков опьянения, фельдшер обязана была занести эти исследования в Акт, т.к. уже выполнила их, что следует из видеозаписи, и выявление поломки не снимало этих обязанностей.

Более того в продолжение медосвидетельствования по п.п. 12, 13 Правил на медработника возложена только обязанность отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, проводимые Облнаркодиспансером, а не им лично, что ни фельдшером, ни дежурившим врачом вновь не сделано, хотя препятствий к этому не было.

Стоит оговорить, что полномочия фельдшера с соответствующей подготовкой (документы об этом имеются в деле) в силу п. 4 Порядка тождественны специалисту, проводящему медицинское обследование, невзирая на графики дежурств, при прямом участии в действии К.А.Н..

Вызывают объективные сомнения во внезапной неисправности и самого анализатора «Сармат СВ», диагностика которого АО «Медтехника» рекомендует лишь замену аккумулятора его принтера, отвечающего согласно общедоступной инструкции за автономность и мобильность устройства. При включенности же прибора в бытовую сеть, что наглядно продемонстрировано на видеозаписи, судить о его неисправности сомнительно.

Тем более при использовании анализатора в освидетельствовании других лиц (С.С.И., Т.Д.А.) с отбором у них биологических образцов, произведенных как перед доставлением Шкуропат, так и после него, что следует из записей журналов (л.д. 70-71, 73-74).

Вызывает вопрос и не включения в журнал медосвидетельствуемых ЦРБ ФИО1, при его фактическом доставлении, тем самым в целом упраздняющий цель ведения номенклатуры строгого учета при произвольности записей.

Данные события и действия не в меньшей степени являлись причиной не прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по крайней мере в Алексеевкой ЦРБ, куда согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование он и доставлялся.

В силу ч.ч. 1.1, 4, 5 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ достаточными основаниями полагать, что лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служат протокол на его направление, в котором делается соответствующая отметка с участием понятых и (или) видеозаписи, либо Акт медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае нет ни того, не иного, что наглядно демонстрируют видеозаписи и раннее возращение протокола с материалами для устранения недостатков (л.д.15-16).

Последующее же возмущение ФИО1, запечатленное на улице в отрыве от событий прерванного медосвидетельствования, объяснимо негодованием лица. При этом оно не протоколировалось новым направлением в Красногвардейскую ЦРБ, но расценено инспектором отказом от прохождения медосвидетельствования, что видится не бесспорным, не исключающим злоупотреблений.

Данные противоречия являются существенными, не устраненными мировым судьей в постановлении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленных на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющих целью исключение возможности как необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, так и освобождения от нее, в рассматриваемом случае не соблюдены, существенны и не устранимы при пересмотре постановления.

Поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье с/у № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка на новое рассмотрение, поскольку существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности не истекли.

Иные доводы жалобы о причинах остановки транспортного средства, не выдачи Шкуропат копии документов и исправлениях в процессуальных документах, не проверяются, т.к. подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Р.П. Торохов