Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-2666/2025;)~М-1798/2025 2-2666/2025 М-1798/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-172/2026

УИД 59RS0003-01-2025-003335-50

Дело № 2-172/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием прокурора Салтановой В.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости сотового телефона в размере 116 999 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля М., под управлением водителя ФИО1 По встречной полосе навстречу двигался грузовой автомобиль М.1. под управлением водителя ФИО4 В тот момент, когда данные автомобиль поравнялись, произошел удар и автомобиль, в котором ехал истец перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинены многочисленные травмы: ........ Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение городской клинической больницы №, где находился на стационарном лечении по 11 декабря 2024 года. После этого, проходил лечение с данной травмой в краевой клинической больнице в период с 24 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, после оперативного лечения находился на амбулаторном лечении до августа 2025 года. Указывает, что ему были причинены сильные моральные страдания, сильная физическая боль, беспокоящая в местах перелома, после произошедшего не может жить полноценной жизнью (двигаться, есть, работать и качественно обслуживать себя). Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия у него из рук в салон автомобиля М., выпал сотовый телефон марки Xiaomi 13 Ultra стоимостью 116 999 рублей. Куда именно упал телефон истец не видел, так как получил тяжелую травму и с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в больницу. Полагает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Исковые требования к ООО «АКБ-Логистик» не предъявляет, так как с ним заключено мировое соглашение.

Определением суда в протокольной форме от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных объяснений следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия получил травму, в связи с чем испытывал сильную, невыносимую физическую боль, не мог ни о чем думать, длилась она до того момента, как его доставили в больницу (более двух часов), где экстренно провели операцию, но после нее боль не прошла, только немного приутихла под воздействием препаратов. Был ограничен в движениях, не мог шевелить рукой почти на протяжении всего периода лечения, каждый раз когда задевал руку (поворачивался, вставал с кровати) ощущал боль, начинало «ныть» в местах перелома, такие ощущения продолжались больше полугода. В настоящее время признан инвалидом ....... группы. Последствия полученной травмы преследуют до настоящего времени, отравляя существование и лишая радости жизни. Появилось ощущение собственной беспомощности, так как много чего не может делать сам, например приготовить пищу, не может поднять кастрюлю с водой, так как рука до сих пор не восстановилась. Пальцы шевелятся, а кисть нет, рука поднимается только до определенного уровня с большим усилием. Также не может помыть посуду, полноценно принять душ или ванну. Когда пытается что-то сделать, все подает из рук, одной рукой не удобно делать, в эти моменты испытывает чувство отсутствия контроля над собственной жизнью. Сильно переживает и нервничает поскольку не может выполнять привычные действия без посторонней помощи, что угнетает его морально. Стал чувствовать себя обузой для своих родителей и сестры, потерял уверенность в себе. Длительное время находится в депрессии, не хочет никого видеть и ни с кем разговаривать, даже с самыми близкими людьми, поскольку стыдно за свою беспомощность. Нарушился сон, длительное время мучают кошмары, бывает, что просыпается ночью в поту, иногда с криками, регулярно в памяти всплывают воспоминания о произошедшем и невольно «уходит в себя», от этого нервничают его родители, а он испытывает чувство вины перед ними. Стал замкнутый, потерял интерес к жизни от того, что не может заниматься любимым делом, помогать отцу в работе, а матери по дому, перестал общаться с друзьями и вести активный образ жизни. Также стал избегать общения с противоположным полом, чувствует себя одиноким, изолированным, поскольку основную часть времени проводит дома. Потеря возможности трудится усугубляет состояние и создает дополнительный стресс (л.д. 223, том № 1).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 01 ноября 2024 года его сын ФИО3 ехал, в качестве пассажира в автомобиле М., под управлением ФИО1, который заказал через приложение БлаБлаКар. На 8 километре автодороги <адрес> из автомобиля М.1., в автомобиль, в котором ехал истец, вылетела запчасть, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у истца была сильно повреждена рука. После дорожно-транспортного происшествия истца увезли в ГКБ №, где его прооперировали. На лечении находился месяц. Истец получил ......., рука до сих пор не сгибается, пальцы не функционируют, заново учится двигать рукой. Через 2-3 месяца после выписки из больницы, истцу делали повторную операцию, в связи с осложнениями. На данный момент истцу присвоена группа инвалидности, у него сильные боли, рука функционирует только на 80%, работать рукой не может, испытывает боль в локтевом суставе, вынужден принимать обезболивающие. Проходил реабилитацию в течении года. Привычный образ жизни сейчас вести не может, физические работы выполнять не может. Не за долго до дорожно-транспортного происшествия на работе истца повысили до управляющего, сейчас работает в другом отделе и на должности с меньшей заработной платой. Требование к ответчику предъявляются как владельцу источника повышенной опасности без установления вины. С виновником дорожно-транспортного происшествие заключено мировое соглашение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подрабатывал в такси не официально. В данный момент не может устроится на работу, по образованию автослесарь, но после аварии не может подойти к автомобилю. Поддерживал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, учитывая степень вины ответчика. Дополнительно пояснила, что ответчик также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего время автомобиль не восстановлен. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, сумма морального вреда уже взыскана, в рамках иного гражданского дела. Компенсировать размер ущерба за телефон должен непосредственный причинитель вреда. По состоянию здоровья ответчик не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии принадлежит сожительнице ответчика – ФИО5, которая обратившись в страховую компанию, получила выплату за поврежденный автомобиль в размере 375 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных письменных возражениях пояснила, что она является собственником автомобиля М., на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ее и ФИО1 была застрахована в СК «Альфа-Страхование». 01 ноября 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, произошло по вине водителя второго автомобиля, который допустил отсоединение деталей конструкции транспортного средства с последующим отбрасыванием этой детали в движущийся во встречном направлении в автомобиль М., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения. Доводы истца, о том, что автомобиль М. перевернулся, носят недостоверных характер. Отсоединение деталей конструкции транспортного средства М.1., который зарегистрирован на лизингополучателе ООО «АКБ-ЛОГИСТИК», свидетельствует о небрежном отношении к предмету повышенной опасности, ненадлежащим техобслуживании транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «ИНГОССТРАХ». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр, составлена калькуляция и 16 июля 2025 года ей осуществлена выплата в размере 335 100 рублей. Полагает, что она и ФИО1 являются потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия. 05 июня 2025 года Кировским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «АКБ-Логистик» о компенсации морального вреда причиненного в результате произошедшего 01 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. Сумма выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, сумма заявлена истцом, получена от непосредственного причинителя вреда - ООО «АКБ-Логистик», что является надлежащим исполнением и прекращает обязательство. По вопросу взыскания стоимости сотового телефона, истец не обращался в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, для выплаты страхового возмещения, ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле не заявлял. Относительно своего материального и семейного положения пояснила, что у нее на иждивении находятся двое детей дочь Ю., посещает детское дошкольное образовательное учреждение и сын Ю.1., студен 2 курса, очной формы обучения КГАПОУ «.......». ФИО1 является отцом ее детей, с недавнего времени вместе они не проживают. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ее состояние здоровья заметно ухудшилось, начала регулярно обращаться в медицинское учреждение по мету жительства за оказанием медицинской помощи. Произошедшее негативно повлияло на состояние здоровья и материальное положение. Пострадавший автомобиль М. в настоящее время находится в непригодном для использования техническом состоянии, являлся единственным транспортным средством семьи. Кроме того, она ежемесячно выплачивает сумму кредитных обязательств, коммунальные платежи, расходы на содержание детей. ФИО1 также участвует в оказании финансовой помощи, посредством кратковременных заработков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «АКБ-Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – отбрасывание предмета от транспортного средства, с участием транспортного средства М.1. под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства М. под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир транспортного средства М., ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что транспортное средство М.1., принадлежит на праве собственности ООО «АКБ-ЛОГИСТИК» (л.д. 47, том №), собственником транспортного средства М. является ФИО5

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 01 ноября 2024 года он решил поехать из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве М.. Около 16:00 ч. ему позвонил неизвестный мужчина и попросил забрать его с <адрес> и довести до <адрес>. Его номер телефона он узнал на интернет сайте «Попутчик». 01 ноября 2024 года в 16:20 ч. с остановочного пункта <адрес> он забрал мужчину, который сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, пристегнулся ремнем безопасности, и они начали движение в направлении выезда из <адрес>. В районе 17:10 ч. двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, как из-под задней части встречного автомобиля вылетел неизвестный предмет. Он попытался избежать столкновения (попадания предмета) в его транспортное средство. Однако, осколок предмета попал в лобовое стекло, он остановился и услышал, как на заднем сидении закричал пассажир, жаловался на болевые ощущения в левой руке. Вызвали скорую помощь, пассажира увезли в ГКБ №.

Водитель ФИО4 в своих объяснений, данных в ходе проверки по материалу КУСП №, указал, что работает в ООО «АКБ-Логистик» в должности водителя около 7 лет. В его обязанности входит перевозка сыпучих грузов по территории Пермского края. 01 ноября 2024 года он управлял транспортным средством М.1., двигался со стороны <адрес> с грузом в направлении <адрес>. Подъезжая к круговому движению в районе <адрес>, услышал взрыв, доехав до расширения дороги, он остановился, вышел из автомобиля и увидела, что на первой оси полуприцепа слева взорвалось колесо и поврежден тормозной барабан. Стал проводить замену колеса, сняв колесо, увидел, что расколот тормозной барабан, частично фрагмент тормозного барабана лежал на проезжей части. Около 40 минут он производил замену запасного колеса. Поменяв колесо, он увидел, что в направлении <адрес> на проезжей части стоит автомобиль с включенными световыми сигналами. За весь период времени пока он производил замену колеса к нему никто не подходил. О том, что фрагмент тормозного барабана в момент взрыва отлетел в движущуюся во встречном направлении машину, он узнал от сотрудников полиции. После того как он произвел замену колеса, он продолжил движение в направлении <адрес>. На базе была произведена замена тормозного барабана на первой оси слева и заказан новый пульт управления полуприцепом.

Из объяснений ФИО3 следует, что 01 ноября 2024 года он решил поехать в <адрес>. 01 ноября 2024 года около 16:00 ч. он приехал на автовокзал <адрес>, так как автобус необходимо было ждать долго, он в социальной сети «ВКонтакте» нашел группу «Попутчик», в которой нашел человека, который следовал по нужному ему маршруту. Связавшись с водителем, они договорились о встрече, в 16:20 ч. он приехал на такси до <адрес>, где его встретил водитель на автомобиле М.. Он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, после чего водитель начал движение. Двигаясь по а/д <адрес> из <адрес> в направлении <адрес> он заметил, что водитель начал нервничать и в этот момент в лобовое стекло машины влетел неизвестный предмет, водитель остановился. Он вышел из машины и почувствовал боль в левой руке, пока ждали скорую помощь, он осмотрел салон автомобиля, так как пытался найти свой сотовый телефон и увидел в салоне металлический предмет. Он понял, что металлический предмет вылетел из-под колеса идущего навстречу транспортного средства. Позже его увезли на скорой помощи в больницу. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир М. - ФИО3 (госпитализирован в ГКП №), водитель ФИО1 получил ....... (за медицинской помощью не обращался).

Из заключения эксперта № ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» у ФИО3, согласно данных представленных медицинских документов имелись ......., которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, и в соответствии с пунктом 6.11.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов); достоверно установить обстоятельства получения ФИО3 вышеуказанных повреждений, в том числе разрешить вопрос о возможности возникновения их при падении с высоты собственного роста по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Следует отметить, что в установочной части определения отсутствуют сведения, указывающие на возможность получения пострадавшим травм при таких условиях.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 08 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, усмотрено в действиях механика ООО «АКБ-Логистик» - П., признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, том № 1).

В ходе предварительного следствия установлено, что в действия водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения допущено не было, автомобиль М.1., выпущен на линию механиком ООО «АКБ-Логистик» П., ответственным за техническое состояние транспортного средства, в технически неисправном состоянии, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля М., ФИО3

В схеме ДТП, которая содержится в материале проверки, отражено: расположение транспортных средств в момент ДТП, направление удара, сделана фотофиксация транспортного средства М..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось отбрасывание предмета от транспортного средства М.1., под управлением водителя ФИО4, выпущенного на линию механиком ООО «АКБ-Логистик» П., ответственным за техническое состояние транспортного средства, в технически неисправном состоянии, в транспортное средство М., под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля М., ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «АКБ-Логистик» - собственником транспортного средства М.1..

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 999 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»; при управлении транспортным средством М.1. (собственник ООО «АКБ-Логистик») на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (абзац 1). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2).

Истец ФИО3 с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением своего имущества в дорожно-транспортном происшествии в вышеуказанные страховые компании не обращался. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части возмещения стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии сотового телефона Xiaomi 13 Ultra в размере 116 999 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки возмещаются в рамках Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы гражданского дела представлены медицинские документы на истца.

Из медицинской карты № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует что:

- 01 ноября 2024 года в 19 часов 04 минуты доставлен бригадой скорой помощи в отделение травматологии ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» (л.д. 76-77, том № 1);

- при первичном осмотре врачом приемного отделения, жалобы: .......; анамнез заболевания: травма ДТП, со слов пациента 01 ноября 2024 года около 17 часов на Чусовском тракте получил травму металлическим предметом отлетевшим от машины М.1., находился на пассажирском месте легкового автомобиля. Доставлен бригадой ГССП в приемное отделение. Основное заболевание: ....... (л.д. 89-90, том №);

- из протокола оперативного вмешательства (операции) следует, что ФИО3 проведена операция начало 01 ноября 2024 года в 20 часов, конец 01 ноября 2024 года в 21 часов, операция: ........ Диагноз после оперативного вмешательства (операции): ....... (л.д. 7, том № 1);

- 02 ноября 2024 года осмотрен в хирургии, жалобы на ........ Основное заболевание: множественная травма левой верхней конечности. Закрытый оскольчатый ....... (л.д. 115, том № 1);

- 04 ноября 2024 года при осмотре жалобы на ........ Основное заболевание: ....... (л.д. 128, том № 1);

- 06 ноября 2024 года, 08 ноября 2024 года при осмотре жалобы на ....... (л.д. 128-129, том № 1);

- 11 ноября 2024 года при осмотре при осмотре жалобы на ........ Основное заболевание: ....... (л.д. 129, том № 1);

- 13 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года при осмотре жалобы на ....... (л.д. 128-129, том № 1);

- 18 ноября 2024 года при осмотре при осмотре жалобы на ........ Основное заболевание: ....... (л.д. 132, том № 1);

- протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии ГАУЗ ПК ГКБ № 4 по экспертизе временной нетрудоспособности решено лечение пациента ФИО3, по ЛН продлить с 16 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года с учетом установленных признаков нетрудоспособности (л.д. 127, том № 1);

- в выписном эпикризе указано, что ФИО3 находился на лечении с 01 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года, исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: ........ Заключительный клинический диагноз: ....... (л.д. 134, том № 1);

- протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии ГАУЗ ПК ГКБ № по экспертизе временной нетрудоспособности решено лечение пациента ФИО3, по ЛН продлить с 19 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года с учетом установленных признаков нетрудоспособности (л.д. 135, том № 1).

Из медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, следует, что:

- 24 декабря 2024 года в 13 часов 52 минуты поступил в дневной стационар в отделение травматология, форма оказания медицинской помощи – экстренная (л.д. 140-141, том № 1);

- при первичном осмотре врачом приемного отделения жалобы на ....... Основное заболевание: ....... (л.д. 148, том № 1);

- 24 декабря 2024 года с 15 часов 30 минут по 24 декабря 2024 года 16 часов проведена операция: ....... (л.д. 153, том № 1);

- 28 декабря 2024 года с 10 часов 30 минут по 28 декабря 2024 12 часов 05 минут проведена операция: ........ Диагноз после оперативного вмешательства (операции): основное заболевание: ....... (л.д. 160-161, том № 1);

- во время нахождения в медицинском учреждении, врачами проведены осмотры: 29 декабря 2024 года, 30 декабря 2024 года, 31 декабря 2024 года, 01 января 2025 года, 02 января 2025 года, жалобы на ....... (л.д. 174-176, том № 1);

- 03 января 2025 года на обходе пациента нет в палате, со слов соседей по палате и медицинского персонала ушел домой. Выписывается на амбулаторное лечение за самовольный уход из отделения (л.д. 177, том № 1);

- из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находился на лечении с 24 декабря 2024 года по 03 января 2025 года, исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: ........ Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: ........ Выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства за самовольный уход из отделения 03 января 2025 года. Рекомендации: ....... (л.д. 193-195, том № 1).

Из заключения эксперта № ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» следует, что ФИО3 причине тяжкий вред здоровью.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, суд принимает во внимание тот факт, что, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль от полученной травмы – ......., который зафиксирован в медицинских документах, в том числе в заключении эксперта № м/д; истец был лишен привычного активного образа жизни, ему требовалось оперативное вмешательство, после которого он находился в течении месяца в условиях стационара, в дальнейшем ему потребовалась повторная операция и амбулаторное лечение, он испытывал трудности в обычных повседневных делах, постоянно испытывал болевые ощущения в месте травмирования, получил группу инвалидности.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен совместно при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобиля М., под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО5) и автомобиля М.1., под управлением ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «АКБ-Логистик» (собственник ООО «АКБ-Логистик»).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «АКБ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес> в размере 2 500 000 рублей, расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

05 июня 2025 года определением Кировского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности и ответчиком ООО «АКБ-Логистик» в лице директора Б., на следующих условиях: ООО «АКБ-Логистик» выплачивает ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2024 года в 17 час. 10 мин. на 8 км автодороги <адрес>, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения; ФИО3, в свою очередь, отказывается от любых возможных правопритязаний к ООО «АКБ-Логистик», а также третьему лицу – водителю автомобиля М.1. ФИО4, в том числе, но не исключительно, о взыскании морального, материального вреда, а также имущественного ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 01 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес>, и его последствиями. Судебные расходы распределяются следующим образом: ООО «АКБ-Логистик» возмещает ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам в течении 10 рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, следует, что ООО «АКБ-Логистик» осуществило перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей, держателем карты указан О.Н. М.

В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что мировое соглашение исполнено ООО «АКБ-Логистик» в полном объеме.

Поскольку ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО3 реализовал свое право на обращение с требованиями к солидарному должнику ООО «АКБ-Логистик».

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда ФИО3 на момент рассмотрения данного гражданского дела ООО «АКБ-Логистик» исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению ответчиком и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.