Решение № 2-280/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-280/2017

дело № 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АПХ «Штурман КРЕДО+» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору товара,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи спецтехники, по условиям которого ответчику была передана спецтехника <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1900000 руб, оплаченная ИП ФИО2. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, в рамках дела о банкротстве судом удовлетворены требования ИП ФИО2 о включении права требования данной суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов истца. Указав на отсутствие оплаты ФИО1 поставленной спецтехники, что влечет неосновательное обогащение последнего, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить переданный по данному договору полуприцеп, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требованиям по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания распиской об отложении рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требования ее доверителя, оплатившего договор поставки, в рамках дела о банкротстве не разрешены, а расторжение договора поставки и возврат техники нарушит ее права, когда средства от продажи техники распределится между кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абзаца 2 пункта 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи спецтехники, по условиям которого ответчику была передана спецтехника <данные изъяты>, стоимость которого, согласно пункту 1.2 договора, составляет 1900000 руб.Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» введена процедура внешнего управления; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 1900000 руб. Как следует из данного определения суда, материалами дела доказан факт передачи ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» <данные изъяты> ФИО1 и отсутствие оплаты со стороны последнего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения внешнего управляющего ООО «Штурман КРЕДО+» о необходимости считать перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 1900000 руб. оплатой по указанному договору, признаны необоснованными и отклонены.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, когда суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО1 договора в части оплаты переданного товара, он обязан возвратить ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» неосновательно приобретенное и (или) сбереженное имущество в виде <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи предусматривал возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договора при нарушении Покупателем обязательств по его оплате, а приобретенный товар не был оплачен ответчиком, право собственности на предмет договора у последнего не возникло.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенных правовых норм требования истца о возврате товара являются обоснованными.

Ответчиком подлежат возмещению также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Штурман КРЕДО+» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Штурман КРЕДО+» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штурман КРЕДО+» неосновательно приобретенное и (или) сбереженное имущество - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман КРЕДО+» 17700 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья