Решение № 2-4669/2019 2-800/2020 2-800/2020(2-4669/2019;)~М-3986/2019 М-3986/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4669/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-800/2020

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 19.00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена), регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и (марка обезличена), регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением от (дата) ИДПС МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции К.А.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1ст.24.5.

Однако, истец считает, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса №... в АО ГСК «Югория», куда (дата) в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем было направлено заявление, а так же необходимый комплект документов, о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

(дата) в АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта либо ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №....

(дата) АО ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, при этом (дата) осуществив выезд специалиста для осмотра указанного автомобиля.

До настоящего времени страховое возмещение АО ГСК «Югория» не выплачено. С целью определения действительного размера ущерба, причинённого ДТП, страхователь обратился к независимому оценщику в (марка обезличена) Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с уметом износа составляет 293103 рубля, за проведение независимой экспертизы мной было уплачено 7000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения и размер страховой выплаты должен определяться на основании отчета независимого оценщика (марка обезличена)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 146551,5 руб. (293103:2).

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда со страховой компании подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 293103 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере 146551 рубль 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные за составление отчета (марка обезличена) в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 231600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные за составление отчета (марка обезличена) в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 57000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по делу ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО3 и его представителя, допросив экспертов, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО2, истец по делу, является собственником транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №....

(дата) в 19 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и (марка обезличена), регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения (далее ДТП).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от (дата), вступившим в законную силу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ №... от (дата) в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Либерти Страхование» (полис МММ №...).

Истец, считая, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (дата) направил в АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

(дата) в АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта либо ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №....

(дата) АО ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого урегулирования убытков.

С целью определения действительного размера ущерба, причинённого ДТП, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в (марка обезличена)

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 293103 рубля, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО3, третье лицо по делу, обратился по данному ДТП в АО СК «Либерти», по результатам рассмотрения обращения произведена страховая выплата, а впоследствии указанную сумму АО ГСК «Югория» возместило АО СК Либерти, как страховая компания виновника ДТП, о чем в материалах дела имеется п/п №... от (дата).

Оспаривая вину в рассматриваемом ДТП ФИО2, истец просил суд о проведении судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство истца удовлетворено, в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какими нормами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО2, управлявшая автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Имели ли водители ФИО2, управлявшая автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., и ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., техническую возможность предотвратить ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП (дата), в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) N 432-П)?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей (дата) около 19 часов 00 минут на участке проезжей части у ..., в ходе которой водитель автомобиль KIA выехал на полосу движения автомобиля (марка обезличена), водитель (марка обезличена), с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1 ч.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля (марка обезличена), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что остановочное время автомобиль (марка обезличена), равное 2.1...5 сек., превышает время, которым располагал водитель автомобиля (марка обезличена) с момента возникновения опасности для движения (1 сек.) водитель автомобиль (марка обезличена), с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В связи с чем, следует сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется. Определить техническую возможность избежать столкновения водителем автомобиля (марка обезличена), с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду того, что именно действия автомобиля KIA привели к созданию опасности и помехи для движения автомобиля (марка обезличена). Водитель (марка обезличена) мог избежать рассматриваемого столкновения ТС только путем отказа от выполнения маневра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата), определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, с округлением, составляет: 320900 рублей.

При этом эксперт в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., по состоянию на (дата), с округлением, составляет: 307600 рублей. Производство восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, нецелесообразно, наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., поврежденного в ДТП, составляет: 76000 рублей.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования (марка обезличена) №... основаны на анализе экспертами механизма образования повреждений автомобилей, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая. Также в соответствии с выводами о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках положения о единой методике определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Опрошенные в судебном заседании эксперты выводы экспертного исследования подтвердили.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Доводы о том, что выводы заключения сформулированы, по мнению третьего лица ФИО3 и его представления, без учета состоявшихся судебных постановлений, вынесенных по результатам обращений истца, в том числе и в рамках оспаривания вынесенного постановления в рамках административного материала по факту ДТП, правового значения при рассмотрении дела по существу не имеют, поскольку состоявшиеся судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам ФИО3, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к обстоятельствам страхового события.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, от третьего лица по делу поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена) в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключением (марка обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на основании акта осмотра транспортного средства истца №... от (дата).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «(марка обезличена)

Доводы представителя ответчика об отсутствии в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом на осмотр страховщику транспортного средства со ссылкой на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 суд не находит оснований принять, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля истца №... от (дата) по направлению страховой компании.

Доводы третьего лица ФИО3 и его представителя о не соответствии полученного экспертного заключения обстоятельствам ДТП, дорожной обстановке на месте ДТП не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

При этом сами по себе выплата ФИО3, третьему лицу по делу, АО СК «Либерти», по результатам рассмотрения его обращения, страховой выплаты, равно как и возмещение впоследствии указанной суммы АО ГСК «Югория» АО СК Либерти, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 231600 рублей, исходя из установления полной гибели автомобиля в результате ДТП.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 64000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 5816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 231600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в госдоход в размере 5816 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)