Решение № 2-3486/2024 2-3486/2024~М-2755/2024 М-2755/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3486/2024

Дело N 2-3486/2024

УИД: 26RS0..............-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3486/2024 по иску ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат N 64100001568 от 13.06.2024, в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746,84 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "ГАРАНТ" в обоснование которого указала, что 13.06.2024 между истцом и АО "Экспобанк" был заключен договор потребительского кредита N 13767-А-06-14 на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения автомобиля.

13.06.2024 между истцом и ООО "ПремиумСервис" в лице агента ООО "Плеяда Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ПЛ0028513, предметом которого было транспортное средство - автомобиль марки/модели "KIA RIO", идентификационный номер (VIN) .............., цвет белый, 2013 года изготовления.

При оформлении указанных документов в автосалоне, истцу предоставили документы, пояснив, что необходимо подписать, в противном случае не одобрят кредит, и, как объяснили сотрудники автосалона, это является услугой, и она в любое время, но желательно в течение 14 дней, может от нее отказаться с возвратом оплаченной суммы.

13.06.2024 истцу предоставили документы, где попросили расписаться, однако, конкретной информации по указанному договору ей предоставлено не было, т.е. она не знала, о каких отношениях идёт речь, должным образом ей не предоставили полную информацию об услугах ответчика, на это и не было времени, поскольку все внимание было направлено на осмотр автомобиля и заключение договора купли-продажи ТС.

После приобретения автомобиля, уже дома, истец ознакомилась с указанными документами, из которых узнала, что заключила с ООО "Гарант" договор на оказание технической помощи на дорогах сертификат N 64100001568 - код активации из СМС: 150787 по условиям которого размер вознаграждения ООО "Гарант" составил 90 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена за финансовый продукт "Премиум", подключение к программам технической помощи на дорогах, сроком действия с 13.06.2024 по 13.06.2027.

В установленный законом срок, а именно 25.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО "Гарант" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, поскольку услугами ответчика истец не воспользовалась.

01.07.2024 заявление (претензия) ФИО1 в адрес ООО "Гарант" было получено.

На обращение истца ответчик ООО "Гарант" не ответил.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, фактически, каких-либо услуг от ООО "Гарант" она не получала, действия ответчика в данном случае являются недобросовестными и ущемляют права истца в связи с чем она был вынужден обратиться за защитой в суд.

13.06.2024 ФИО1 (Клиент) и ООО "Гарант" (Компания) заключен договор оказания услуги помощи на дорогах сертификат N 64100001568 - код активации из СМС: 150787 (тариф "Премиум"), по условиям которого Компания по заданию Клиента обязуется оказать услуги: аварийный комиссар при ДТП, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, замена аккумулятора, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, получение документов в ГИБДД и т.д. (всего в сертификате 24 поименованных услуг).

Клиент может пользоваться услугой в течении времени с 13.06.2024 по 13.06.2027 включительно, к некоторым услугам установлены лимиты денежный средств: лимит 1 000 рублей (такси при поломке/дтп).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 3 750 рублей (90 000 рублей / 24 услуги = 3 750 рублей). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составило 90 000 рублей.

Клиенту в рамках абонентского обслуживания, выдаётся сертификат, данный сертификат удостоверяет право Клиента на обращение в Компанию за получением услуг помощи в дорогах.

25.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО "Гарант" с заявлением о расторжении договора от 13.06.2024 и возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей, поскольку услугами ответчика истец не воспользовался и далее не намерен пользоваться. На данное обращение ответ не был получен, фактически истцу было отказано в возврате денежных средств.

Анализ условий договора от 13.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "Гарант", по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказывать ряд согласованных сторонами услуг в течение срока действия договора, по мнению истца позволит суду идентифицировать данный договор как опционный.

Вместе с тем, непосредственно в день заключения опционного договора от 13.06.2024, ФИО1 также был вручен сертификат, означавший одновременно абонентское обслуживание в ООО "Гарант", т.е. никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом оказания некой услуги, не было.

Кроме того, обязательствами ООО "Гарант", как исполнителя договора от 13.06.2024 было не только подключение к программе помощи на дороге, но и устное ежедневное консультирование и информирование ФИО1 по вопросам технического и юридического характера (юридическая помощь по телефону 24/7/365 и техническая помощь по телефону 24/7/365).

Представленный истцом в материалы гражданского дела сертификат не свидетельствует об оказании истцу услуги, либо консультации правового (юридического) или технического характера фактически до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанные услуги и консультации были оплачены истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного сертификата, без фактического оказания услуг.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО "Гарант" денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат N 64100001568 от 13.06.2024, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ООО "Гарант", заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ", также извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат N 64100001568 от 13.06.2024, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2024 между продавцом ООО "ПремиумСервис" в лице агента ООО "Плеяда Авто" и покупателем ФИО3 был подписан договор купли-продажи N ПЛ0028513, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки/модели "KIA RIO", идентификационный номер (VIN) .............., цвет белый, 2013 года изготовления, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость транспортного средства составляет 1 050 000,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что для внесения денежных средств по договору купли-продажи, 13.06.2024 между ФИО1 и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N 13767-А-06-14, по условиям которого ООО "Экспобанк" предоставило истцу кредит в размере 1 063 612,00 рублей на приобретение автомобиля "KIA RIO", 2013 года выпуска.

В пункте 3 индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки "KIA RIO", 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) .............., (VIN) ..............,

В этот же день, 13.06.2024 при заключении кредитного договора ФИО1 приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", дата окончания срока действия – 13.06.2027, стоимостью 90 000,00 рублей, выпущенную ООО "Гарант", сертификат N 64100001568.

Истица согласилась с предложенной банком услугой по подключению к Программе помощи на дорогах, и просила ООО "Экспобанк" осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в банке, путем перечисления суммы 90 000 рублей на счет получателя ООО "Гарант", в платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать "Оплата по договору об оказании услуг".

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и т.д., справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, прочие услуги.

25.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО "ГАРАНТ" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, средств, уплаченные по данному договору, поскольку услугами ответчика истец не воспользовалась.

01.07.2024 заявление (претензия) ФИО1 в адрес ООО "Гарант" было получено. Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении, удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с требованиями об отказе от услуг по данному договору ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Гарант" 25.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении.

ООО "Гарант" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ООО "Гарант" не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 90 000,00 рублей истице не были возвращены, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО "Гарант".

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО "Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 13.09.2024 в размере 2 746,84 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

25.06.2024 истицей в адрес ООО "Гарант" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 01.07.2024 заявление (претензия) ФИО1 в адрес ООО "Гарант" было получено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

С учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО "Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 13.09.2024 в размере 2 746,84 рублей, подлежат удовлетворению.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, признан арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 8 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 17 000 рублей следует отказать.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 50 373,42 рубля ((90 000,00 руб. + 2 746,84 руб. + 8 000,00 руб.= 100 746,84 руб.) : 2 = 50 373,42 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, оплата услуг которому произведена истцом в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ООО "Гарант" в пользу ФИО4 на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 277,47 рублей, от которой при подаче иска была освобождена истица, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО "Гарант" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат N 64100001568 от 13.06.2024, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746,84 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 373,42 рублей, а всего на общую сумму 151 120,26 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 17 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 277,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.