Решение № 2-238/2023 2-238/2023(2-2602/2022;)~М-1306/2022 2-2602/2022 М-1306/2022 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-238/2023

Дело № 2-238/2023 (2-2602/2022)

УИД 24RS0013-01-2022-002052-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 700000 руб., судебных расходов в сумме 150653 руб. 52 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры купли - продажи автомобилей, по условиям которых истец приобрел бывшие в употреблении транспортные средства «KIA RIO», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб., и «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 руб. Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы продавцу, что подтверждается его подписью в договоре. Однако, после подписания договора и получения денежных средств, транспортные средства покупателю переданы не были, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением. Ответчик утверждает, что автомобили он не продавал, забыл бланки договоров в автомобиле у своего знакомого, а истец заполнил данные бланки. Вместе с тем, по результатам экспертизы, проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что подписи в договорах соответствуют подписям сторон и выполнены одной шариковой ручкой, цвет которой является однородным как по качеству, так и по составу красителей. 08.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 01.03.2022 незаключенными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортных средств «KIA RIO», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, и «KIA RIO», идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № которые сданы в аренду автошколе. В марте 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что от ФИО1 поступило заявление о том, что после заключения договоров купли-продажи, вышеуказанные транспортные средства ему переданы не были. Однако, ФИО2 данные транспортные средства не продавал, договоры купли-продажи не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал, в связи с чем, договоры купли-продажи от 01.03.2022 являются незаключенными. На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражал, полагал, что им не доказаны обстоятельства, изложенные в иске; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М, транспортные средства «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, и «KIA RIO», идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с 15.02.2020 зарегистрированы за ФИО2 (л.д. 46-48).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры купли - продажи автомобилей, по условиям которых истец ФИО1 приобрел бывшие в употреблении транспортные средства «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № стоимостью 800 000 руб., и «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 9,10,11,12).

Из вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. были получены продавцом ФИО2, что подтверждается его подписью в договоре. Также из данных договоров следует, ФИО1 получены транспортные средства. Вместе с тем, по делу установлено, что транспортные средства покупателю ФИО1 фактически переданы не были.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему известно было о том, что транспортные средства «KIA RIO» были переданы в аренду автошколе. После подписания договоров купли-продажи от 01.03.2022 он поехал в автошколу, чтобы забрать автомобили, однако ФИО4 (сын ФИО2), который сдает автомобили отца в аренду, попросил забрать автомобили через несколько дней, чтобы у него была возможность их подготовить и запустить в работу другие автомобили.

В связи с тем, что в обусловленные сроки автомобили переданы не были, денежные средства не были возвращены, истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

11.07.2022 ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление в рамках материала проверки КУСП №№ от 11.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 151). В ходе проведенной проверки была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, изложенным в экспертном заключении №№ от 08.04.2022, паста шариковой ручки, которой в документе №1 (договор №1) выполнен рукописный текст, однородна с пастой шариковой ручки, которой в договоре №1 выполнена подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО1 по цвету и качественному компонентному составу красителей; паста шариковой ручки, которой в документе №2 (договор №2) выполнен рукописный текст, однородна с пастой шариковой ручки, которой в договоре №2 выполнена подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО1 по цвету и качественному компонентному составу красителей (л.д. 14-25).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заключение договоров купли-продажи от 01.03.2022 транспортных средств «KIA RIO» оспаривал, указав, что данные автомобили он не продавал, денежные средства от ФИО1 не получал, автомобили ему не передавал.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.07.2023 следует, что рукописные записи основного текста, запись «Продавец» (подпись, фамилия, имя, отчество (ФИО2.. ович), номер телефона (№), запись «в присутствии:», в договоре купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2017 года выпуска от 01.03.2022; рукописные записи основного текста, запись в нижнем углу слева «Продавец» (подпись, фамилия, имя, отчество (ФИО5 Генн..), номер телефона (<***>..), а также надпись «в присутствии:», в договоре купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2018 года выпуска от 01.03.2022, вероятно выполнены одним пишущим прибором, пастой для шариковых ручек. Подписи, фамилии и инициалы «ФИО6», расположенные в договорах купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска и транспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска от 01.03.2022, выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек, имеющей одинаковый композиционный состав. Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на договору купли-продажи от 01.03.2022, установить время выполнения печатного текста, рукописных записей основного текста, а также иных записей не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло. В представленном заключении достаточно ясно и полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 дала полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что установить давность изготовления спорных договоров купли-продажи от 01.03.2022 не представилось возможным, в связи с тем, что штрихи текста имеют недостаточный объем для исследования. При таких обстоятельствах давность изготовления документа установить не представляется возможным, независимо от выбранных экспертом методик. На основании изложенного, суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имея намерение на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств «KIA RIO», идентификационный номер (№, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, и «KIA RIO», идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, передал ФИО1 оригиналы ПТС на транспортные средства, которые до настоящего времени находятся у истца, получив от него денежные средства в размере 1700 000 руб., о чем указано в договорах купли-продажи транспортных средств от 01.03.2022. Таким образом ФИО2 выразил свою волю на выбытие автомобилей из своего владения, подтвердив заключение договора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать договоры купли-продажи транспортных средств «KIA RIO» незаключенными не имеется.

Оспаривая заключение договоров купли-продажи от 01.03.2022, ФИО2 не оспаривал наличие его подписи в указанных договорах, пояснив, что не заполненные бланки договоров купли-продажи с его подписями находились у его сына ФИО4, который занимается арендой автомобилей. Вместе с тем, данные доводы опровергаются экспертным заключением, согласно которому, рукописные записи основного текста договоров купли-продажи от 01.03.2022, а также подписи сторон выполнены одним пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, имеющей одинаковый композиционный состав.

Доводы стороны ответчика о том, что ни в указанный истцом день заключения договоров купли-продажи - 01.03.2022, ни в последующем с истцом ФИО1 ответчик ФИО2 и его сын ФИО4 посредством телефонной связи не общались, опровергаются представленными в материалы дела детализациями счета, из которых следует, что 01.03.2022 (день заключения договоров купли-продажи транспортных средств) и 10.03.2022 (день, когда по устной договоренности ФИО4 должен был передать ФИО1 транспортные средства «KIA RIO»), ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также ФИО6 в присутствии которого были подписаны договоры купли-продажи от 01.03.2023, неоднократно созванивались (л.д. 124-125, 130-131,156-16).

Доводы стороны ответчика о том, что оригиналы ПТС на автомобили «KIA RIO» ФИО1 не передавались, а были похищены, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения ПТС спорных транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не была озвучена дата обращения в отдел полиции и наименование отдела полиции, для оказания ответчику содействия в истребовании доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что паспорта транспортных средств ФИО1 были переданы ФИО6, в счет неисполненных денежных обязательств, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не представлены.

При этом, суд учитывает, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия в спорный период денежных средств в размере 1700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01.03.2022 (л.д. 67,68,69, 147-148,152).

Таким образом, заключив 01.03.2022 договоры купли-продажи транспортных средств, ответчик ФИО4 не представил доказательств передачи товара (транспортных средств) по указанным договорам ФИО1, а также возврата полученных по договору денежных средств за не переданные истцу транспортные средства.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что после того, как понял, что транспортные средства продолжают работать в автошколе, куда он приезжал лично и видел их, после неоднократных устных требований передать транспортные средства, 08.05.2022 он обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 01.03.2022 (л.д. 26-28). Однако, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договоры купли-продажи транспортных средств от 01.03.2022 ответчиком не исполнены, транспортные средства «KIA RIO» истцу не переданы, денежные средства, полученные в рамках данных договоров, истцу не возращены, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, переданных при заключении договоров купли-продажи от 01.03.2022 в общем размере 1700 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлено, что 27.04.2022 между ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: по вопросу урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 29-34).

В соответствии с п.5 Договора, стоимость работ определена в размере 150000 руб. (л.д. 31).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что ФИО1 (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 150 000 руб. (л.д. 35).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 217,84 руб., копии искового заявления ответчику, в суд в сумме 435,68 руб. (л.д. 5а,28,37а).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в четырех судебных заседаниях – 30.08.2022, 03.02.2023, 05.09.2023 13.10.2023, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов, в том числе, возражений, отзыва на встречный иск, ходатайства об обеспечении иска, дополнительных письменных пояснений, квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва) – 15000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы в сумме 653,52 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1700 000 руб., судебные расходы в сумме 60000 руб., почтовые расходы 653,52 руб., а всего 1760635 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.