Решение № 2-3643/2018 2-3643/2018~М-3902/2018 М-3902/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании действий ответчика по начислению долга незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор поставки газа № 04-5-5938/18Д, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять с01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а он, как покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Оплату за потребляемый газ он осуществлял на основании счетов ответчика: за январь 2018 г. в сумме 17112,32 руб. оплата осуществлена 23 января 2018 года, на основании счета ответчика № 2902 от 05 января 2018 года, за февраль 2018 г. в сумме 9808,92 руб. оплата осуществлена 05 марта 2018 года, на основании счета ответчика № 6182 от 02 февраля 2018 года, за март 2018 г. в сумме 16801 руб. оплата осуществлена 03 апреля 2018 года, на основании счета ответчика № 30825 от 01 марта 2018 года, за апрель 2018 г. в сумме 11440 руб. оплата осуществлена 26 апреля 2018 года, на основании счета ответчика № 8791 от 02 апреля 2018 года.

21 сентября 2018 г. ответчик передал для оплаты счет № 37094 от 04 сентября 2018 года на общую сумму 57721, 59 руб., из которых денежная сумма в размере 54790, 20 руб., начислена ответчиком, как «долг с предыдущего периода».

С действиями ответчика по начислению платы вышеуказанной суммы долгаон не согласен.

21 сентября 2018 года с целью разъяснения сложившейся ситуации он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. До настоящего времени ответчик проигнорировал обращение и не предоставил запрашиваемую информацию.

Действия ответчика по начислению долга за предыдущий период являютсянезаконными в силу следующего.

Из-за отсутствия в счете ответчика № 37094 от 04 сентября 2018 года достоверной информации о долге с предыдущего периода в размере 54790, 20 руб. он лишен возможности производить проверку обоснованности начисленной суммы, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.

В связи с чем, истец просит суд признать действия ответчика по начислению суммы долга с предыдущего периода в размере 54790, 20 руб. незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета истцапредъявленную к оплате сумму 54790,20 руб. в виде долга с предыдущего периода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

Газоснабжение осуществляется посредством фактического подключения абонента к присоединенной сети, что в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации признается моментом заключения договора газоснабжения между гражданином и поставщиком газа.

Федеральный закон № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» заключен договор поставки газа № 04-5-5938/18Д.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик (поставщик) ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обязался поставлять с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ, а истец обязался принимать и оплачивать газ.

Наименование объекта: магазин «Обкомовский» (8896).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплату за потребляемый газ осуществлял на основании счетов, предоставленных ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Согласно представленным квитанциям им оплачено: за январь 2018 г. в сумме 17112,32 руб. оплата осуществлена 23 января 2018 года, на основании счета ответчика № 2902 от 05 января 2018 года, за февраль 2018 г. в сумме 9808,92 руб. оплата осуществлена 05 марта 2018 года, на основании счета ответчика № 6182 от 02 февраля 2018 года, за март 2018 г. в сумме 16801 руб. оплата осуществлена 03 апреля 2018 года, на основании счета ответчика № 30825 от 01 марта 2018 года, за апрель 2018 г. в сумме 11440 руб. оплата осуществлена 26 апреля 2018 года, на основании счета ответчика № 8791 от 02 апреля 2018 года.

21 сентября 2018 г. ответчиком выставлен счет № 37094 от 04 сентября 2018 года для оплаты задолженности на сумму 57721,59 руб., из которых денежная сумма в размере 54790, 20 руб., начислена ответчиком, как «долг с предыдущего периода».

21 сентября 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, откуда взялась такая сумма долга.

19 октября 2018 года ответчиком истцу направлен ответ.

Согласно данному ответу и представленным документам установлено, что в ходе проведения проверки объекта газопотребления представителями поставщика газа 04 июля 2018 г. по адресу: <...> (магазин «Обкомовский»), в соответствии с договором поставки газа №04-5-5938/18Д от 30 ноября 2017 г. выявлено нарушение: в определенном заводом-изготовителем месте опломбировки оттиски клейма поверителя отсутствуют в обеих чашах винтов крепления корпуса, и не препятствуют доступу к механизмам прибора учёта газа G-6 «ОМЕГА» №1170768.

Согласно пункту 4 Порядка проведения поверки средств измерений,требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 г. №1815, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, который наносится на прибор учета газа и паспорт.

В соответствии с п. 19 Порядка поверки пломбы считаются поврежденными,если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без примененияспециальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировкии (или) элементам конструкции средства измерения.

В силу п. 23 Порядка поверки знак поверки должен иметь четкоеизображение, сохраняемое в условиях, в которых средство измеренияэксплуатируется.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что отсутствие поверительного клейма (знака поверки) относится к случаям отсутствия, неисправности или неудовлетворительной работы средств измерений, по которым производится определение количества газа.

В этом случае количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки.

Поскольку 04 июля 2018 г. сотрудниками ответчика выявлено, что в определенном заводом-изготовителем месте опломбировки оттиски клейма поверителя отсутствуют в обеих чашах винтов крепления корпуса, и не препятствуют доступу к механизмам прибора учета газа, то в соответствии с п. 4.12 договора сторон данное обстоятельство верно оценено ответчиком как неисправность прибора, о чем составлен соответствующий акт.

А поскольку неисправность прибора учета поставленного истцу газа выявлена, то для ФИО1 наступают названые последствия, предусмотренные договором сторон, в связи с чем ответчиком произведен расчет размера задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года с учетом использования газа в отопительный период за минусом произведенных истцом выплат.

Данные действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства, так как п. п. 21, 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 г. № 162, а также п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 961 предусматривают в случае неисправности или отсутствия средств измерения у принимающей стороны рассчитывать объем потребленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерения, что соответствует содержанию п. 4.12 договора сторон.

Представленные истцом документы : возражения по акту проверки, свидетельство о поверке от 05 июля 2018 года, акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 26 июля 2018 года не противоречат указанным выводам.

Следует отметить, что в свидетельстве о поверке от 05 июля 2018 года в графе «серия и номер знака предыдущей поверки» указан прочерк.

Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей и Правила № 549 является несостоятельной.

Как было указано, договор с истцом как с физическим лицом заключен на поставку газа в магазин. В его заявлении на имя ответчика о заключении договора от 17 октября 2017 года указана цель использования помещения : предпринимательская деятельность. Таким образом, газ поставлен ответчиком по указанному адресу не для личных, семейных нужд, а для эксплуатации магазина.

Следовательно, указанные истцом нормы законодательства правоотношения сторон не регулируют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: