Определение № 2А-2895/2017 2А-2895/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-2895/2017

Дело № 2а-2895/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. и первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. и первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А., выразившееся в не рассмотрении его заявлений от 20 ноября 2016 года, 06 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года, не принятии предусмотренных Законом РФ «О прокуратуре в РФ» мер прокурорского реагирования по защите нарушенных прав жителей поселка Ливенское Краснознаменского района в связи с продолжающейся поставкой некачественной электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт», не принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного бездействия прокурора Краснознаменского района в связи с обоснованными обращениями и жалобами граждан поселка Ливенское по фактам обмана потребителей АО «Янтарьэнергосбыт» в поселке Ливенское Краснознаменского района.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области. Полагали, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда по месту нахождения административных ответчиков и по месту совершаемого ими бездействия.

Административные ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, указав, что при определении подсудности настоящего спора применению подлежит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Полномочия должностных лиц прокуратуры Калининградской области распространяются на территорию всей Калининградской области.

Как усматривается из административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия административных ответчиков могут возникнуть в границах территории поселка Ливенское Краснознаменского района по месту оказания ОАО «Янтарьэнергосбыт» коммунальной услуги по поставке электроэнергии, что совпадает с местом жительства административного истца и относится к территориальной подсудности Краснознаменского районного суда Калининградской области.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее административное дело было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. и первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А. передать на рассмотрение по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: