Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2- 918/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 15.03.2019г. между ней и ФИО2 заключен договор-обязательство, предметом которого является приобретение бытовой техники с рассрочкой платежа сроком на 3 месяца. Истцом все условия договора были выполнены, ответчик же свои обязательства выполнил частично. По договору ФИО2 приобрел духовой шкаф и холодильник на общую сумму 50270 рублей, при этом уплатил в виде аванса 5000 рублей, оставшуюся часть в размере 45270 руб. обязался оплатить в течение 3 месяцев согласно графику в срок до 15.06.2019г. Однако обязательства им не выполнены. В период с 27.11.2019г. по 22.01.2020г. им произведена оплата бытовой техники в размере 8000 рублей, оставшаяся часть в размере 37270 руб. не оплачена по настоящее время. Согласно договору, за несвоевременное внесение покупателем очередного взноса, берется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2020г. по14.09.2020г. составляет 96 156 руб. 60 коп. Направленная 04.12.2019г. в адрес ответчика претензия им проигнорирована. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.486, 330 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за товар в размере 37270 рублей, пени в размере 96156 руб.10 коп., и судебные расходы.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика сумму долга за товар в размере 3770 рублей в связи с его уплатой ответчиком, от исковых требований в части взыскания пени отказался. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3868 руб.

Определением Кудымкарского городского суда от 19.10.2020г. производство по делу в части взыскания пени в сумме 96156 руб.60 коп. прекращено.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования в части взыскания долга за товар в размере 3770 рублей поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор-обязательство, согласно которому ФИО2 в магазине истца «Петровка 38» приобретен товар с рассрочкой платежа на 3 месяца и получена бытовая техника на сумму 50270 рублей. При получении товара ответчиком оплачено 5000 рублей, оставшуюся часть в размере 45270 руб. ответчик обязался внести в магазин в течение 3 месяцев согласно графику, а именно: 15.04.2019г., 15.05.2019г. и 15.06.2019г. по 15090 рублей. За несвоевременное внесение покупателем очередного взноса берется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом все условия договора выполнены, ответчик же свои обязательства выполнил частично.

Как следует из искового заявления, в период с 27.11.2019г. по 22.01.2020г. ФИО2 произвел оплату бытовой техники в размере 8000 рублей, 14.10.2020г. перечислил на банковскую карту ФИО1 33500 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 3770 рублей не уплачена по настоящее время, об ином не представлено доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком стоимость приобретенного у истца товара не оплачена в полном объеме, исковые требования ИП ФИО1 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию долг за товар в размере 3770 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чекам-ордерам от 16.09.2020г. и 02.06.2020г., истцом ФИО5 при подаче иска на сумму 133426 руб.60 коп. оплачена государственная пошлина в сумме 3868 руб.53 коп., что составляет в пропорциональном соотношении по требованиям о взыскании долга за товар 1079,31 руб.(27,9% от заявленных требований), по требованиям о взыскании пени 2789 руб.22 коп. (72,1% от общих требований).

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания пени в размере 96156 руб.60 коп. отказался, а требования в части взыскания долга в сумме 37270 рублей уменьшил до 3770 руб., соответственно, госпошлина составила 400 руб.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании долга за товар в размере 3770 рублей удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Согласно п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом требования в части взыскания долга за товар уменьшены, соответственно, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по данным требованиям в размере 679 руб.31 коп. (1079,31 - 400)

В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказам от иска истца до принятия решения судом, о чем вынесено соответствующее определение, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1952 руб.45 коп. (2789,22*70%).

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований и частичным отказом от иска, составляет 2631 руб.76 коп. (1952,45+679,41).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за приобретенный товар в размере 3770 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2631 руб.76 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 16.09.2020г. и 02.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина