Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Гражданское дело №2-2822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«26» июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 74100 руб.; неустойку в размере 26676 руб.; проценты в размере 80028 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.; расходы по оплате телеграфа в размере 855,20 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 24 февраля 2017 года в 20 час. 50 мин. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> участием 2-х транспортных средств: KIA Cerato, 2008 г.в., г.р.н№, под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail, г.р.н. С932АХ777, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, действующий в период с 11.06.2016г. по 10.06.2017г. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно постановлению № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС Кия Серато В681ОР190, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.З ст.16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. «01» марта 2017 года я обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало мне в принятии заявления на выплату, сославшись на то, что в справке о ДТП отсутствует информация о страховом полисе и страховой компании виновника. Истец считает данное действие страховой компании незаконным, поскольку страховщик обязан выплатить возмещение пострадавшей стороне. На основании предъявленных нарушений, впоследствии страховая компания может взыскать выплаченную страховую сумму с виновника ДТП, но произвести выплату денежного возмещения потерпевшему обязан именно страховщик. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об осмотре моего автомобиля. Истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №ВР-089-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 74100 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается отметкой представителя ответчика, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания на данную претензию ответила отказом. Расчет неустойки за период с 11.04.2017г. по день составления искового заявления (16.05.2017г.) составляет 26676 руб. (74100*0,01*36). На основании ст.395 ГК РФ - проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80028 руб. (74100*0,03*36), на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, истец и члены его семьи вынуждены пользоваться не отремонтированным автомобилем, так как отремонтировать автомобиль они не могут до рассмотрения дела в суде. В связи с чем, истец считает, что нарушены его нематериальные блага, ему лично причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле были привлечены ФИО2 в качестве соответчика, ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном закоом порядке.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в ее адрес не получила, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мурашкина Н.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> участием 2-х транспортных средств: KIA Cerato, 2008 г.в., г.р.н. В681ОР190, под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail, г.р.н. №, под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 10.06.2017г. (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС Кия Серато №, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.З ст.16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 13).

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба ИП ФИО4 составил экспертное заключение.

В соответствии с заключением № (л.д. 22-85) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г.р.н. № составляет: с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Данных об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки Nissan X-Trail, г.р.н. С932АХ777, являющимся источником повышенной опасности, являлась ответчица ФИО2, письменных доказательств, подтверждающих наличие у водителя – третьего лица по делу ФИО3 права на управление транспортным средством (полиса ОСАГО, доверенности), ни собственником автомашины, ни водителем, управляющим в момент ДТП автомашиной, представлено не было.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчица ФИО2 до настоящего времени является владельцем автомобиля, право собственности в установленном законом порядке на транспортное средство не отчуждала, с заявлением об угоне и розыске машины не обращалась, доказательств, что машина выбыла из ее законного владения в результате каких-либо неправомерных действий лица, допустившего ДТП, не представила, равно как и не представила суду никаких достоверных доказательств передачи ей полномочий по управлению транспортным средством третьему лицу – ФИО3, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу именно с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, а не с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и не с причинителя вреда ФИО3

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен.

Также истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) в размере 20000 руб. и процентов в размере 20000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 1000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а сумма 20 000 рублей, суд считает завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 126), за отправку телеграммы об извещении проведения экспертизы в размере 855,20 руб. (л.д. 124, 125).

Поскольку заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные ранее ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., за отправку телеграммы <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «<данные изъяты>

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета