Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/17 30 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец, является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006 № 1096.

На протяжении длительного времени с марта по июль 2016 г., по вине ответчика, проживающего в квартире <№> этажом выше, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается надлежаще составленными актами специалистов Управляющей компании УК ООО «Жилкомсервис» Красносельского района и имеются записи в журнале аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании. Акты от 21.04.2016; 26.05.2016; 07.06.2016; 20.06.2016 и выписка из журнала АДС УК объективно подтверждают факты о заливе ответчиком квартиры истца.

Предписание от руководства УК о предоставлении доступа в свою квартиру ответчик получал от участкового 42 о/п в июне 2016 года. Допуск в свою (<№>) квартиру он обеспечил вместо 16 июня, только 27 июня.

В результате неоднократных заливов у истца пострадали три помещения: кухня (однократный залив), туалет и ванная (многократные заливы) до образования на потолке и стенах в туалете и ванной грибковой плесени. Не исключено наличие грибка под обоями на кухне.

В кухне - повреждения облицовки потолка из полистирольных плит и галтелей темно и светло- бурые пятна, подтеки.

В ванной - повреждения окрасочного слоя потолка и стен: темно и светло-бурые пятна, шелушение и отслоение окрасочного слоя с признаками грибкового образования.

В туалете - повреждения окрасочного слоя потолка, стен и дверного блока встроенного шкафа: темно и светло бурые пятна, шелушение и отслоение окрасочного слоя с признаками грибкового образования.

Для определения причиненного ответчиком материального ущерба мной была проведена судебно-строительная экспертиза в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа. Экспертизу провела эксперт ФИО3 с одиннадцатилетним стажем работы по специальности с использованием лазерной и цифровой техники.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом были применены действующие на сегодня нормы СНИП, территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, Письмо Санкт-Петербургского Регионального Центра по ценообразованию в строительстве от 14.06.2016 № 2016-06 «О введении региональных индексов пересчёта сметной стоимости строительства для применения с 1 июня 2016 года» и другие материалы, перечисленные в экспертизе.

12 июля 2016 года компетентной Комиссией специалистов ГУЖА и УК Красносельского района был выход на квартиру ответчика для установления причин неоднократных заливов квартиры истца. В акте от 12 июля 2016 года, кроме причин заливов ванной и туалета были установлены ответчику сроки, в которые ему предлагалось устранить причины аварии в своей квартире. Согласно письма директора ГУЖА от 10.11.2016 в туалете ответчик устранил причину заливов, а в ванной до сих пор не устранил (срок 12.08.2016), ссылаясь на отсутствие денег (обмуровка ванны стоит от <...> до <...>).

Ответчик продолжает жить в квартире, пользуется ванной, что угрожает новым заливом квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке судебного эксперта составила <...>. Кроме того, при подготовке документов суд, истец понесла судебные издержки: на экспертизу в размере <...> и консультацию адвоката на сумму <...>.

Кроме того, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания: <...> - в результате длительных заливов 3-х помещений в квартире, полного отрицания своей вины ответчиком. Для того чтобы ускорить обследование квартиры Ответчика, мне приходилось неоднократно обращаться за помощью к руководству УК и руководству 420 о/п.

Заливы квартиры истца начались с 2011 года, когда ответчик купил квартиру <№>, расположенную этажом выше. В 2011 году он заливал истцу коридор, отключал свой мобильный телефон и не пускал в квартиру управдома и сантехников аварийной службы. Причиненный моральный вред, <...>, истец оценивает в <...>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истце добавляла ранее заявленные требования требованием об обязании ФИО2 восстановить гидроизоляцию ванной комнаты квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила перенести судебное заседание в связи с болезнью.

В данном случает действия ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу было четыре судебных заседания, истец, будучи уведомлена надлежащим образом, дважды не являлась в суд. При этом от нее поступали ходатайства об отложении слушания дела, но документов, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании представлено не было.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в Красносельском районом суде составила четыре месяца, истец не имела возможности представить в суд дополнительные доказательства, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От истца 10.05.2017 г. поступила телеграммой с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его присутствия на заседании по медицинским показаниям, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, истец в суд ни тогда, ни в последующем в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в суд в суд явился, исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <...>, а также судебных издержек признал, о чем приобщил собственноручно написанное заявление (л.д. 77). В удовлетворении требований об обязании его восстановить гидроизоляцию ванной комнаты и компенсации морального вреда, просил отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиком, и не усматривая при этом, что признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав и интересов других лиц суд, полагает возможным принять признание иска в части возмещения ущерба и судебных издержек.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить гидроизоляцию ванной комнаты квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006 № 1096.

На протяжении длительного времени с марта по июль 2016 г., по вине ответчика, проживающего в квартире <№> этажом выше, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается надлежаще составленными актами специалистов Управляющей компании УК ООО «Жилкомсервис» Красносельского района и имеются записи в журнале аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании. Акты от 21.04.2016; 26.05.2016; 07.06.2016; 20.06.2016 и выписка из журнала АДС УК объективно подтверждают факты о заливе ответчиком квартиры истца.

Предписание от руководства УК о предоставлении доступа в свою квартиру ответчик получал от участкового 42 о/п в июне 2016 года. Допуск в свою (<№>) квартиру он обеспечил вместо 16 июня, только 27 июня.

12 июля 2016 года компетентной Комиссией специалистов ГУЖА и УК Красносельского района был выход на квартиру ответчика для установления причин неоднократных заливов квартиры истца. В акте от 12 июля 2016 года, кроме причин заливов ванной и туалета были установлены ответчику сроки, в которые ему предлагалось устранить причины аварии в своей квартире. Согласно письма директора ГУЖА от 10.11.2016 в туалете ответчик устранил причину заливов, а в ванной до сих пор не устранил (срок 12.08.2016), ссылаясь на отсутствие денег.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств того, что ответчиком восстановлена гидроизоляция в ванной комнате квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании ответчика восстановить гидроизоляцию ванной комнаты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>:

- сумму ущерба в размере <...>,

- расходы на проведение экспертизы в размере <...>,

- расходы на услуги представителя в размере <...>,

- расходы на копирование документов в размере <...>.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...> восстановить гидроизоляцию ванной комнаты квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.