Решение № 2-2669/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело №2-2669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 06 июня 2011 года между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №1136021/0565, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 206 600 рублей на срок до 11 мая 2026 года под 13% годовых. Банк выполнил свои обязательства предоставив ответчикам кредит на указанную денежную сумму, однако ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, по состоянию на 25 марта 2019 года, в размере 992 935,76 рублей, в том числе просроченные проценты - 602 114,23 рублей, неустойка по основному долгу – 101 877,67 рублей, неустойка по процентам – 288 943,81 рублей. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1136021/0565 от 06 июня 2011 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 992 935,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 129,36 рублей, а также расторгнуть кредитный договор №1136021/0565 от 06 июня 2011 года с 26 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее вступившим в законную силу решением суда по данному кредитному договору с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 17 июня 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать проценты по кредитному договору в размере 992 935,76 рублей за новый период с 18 июня 2015 года по 25 марта 2019 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2669/2019 (№2-1763/2019), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»), ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №1336021/0565, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 2 206 6000 рублей на срок до 11 мая 2026 года под 13% годовых, а ответчики обязались солидарно возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером №4 от 06 июня 2011 года.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1136021/0565 от 6 июня 2011 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 1 470 767,75 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,99 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – 2 596 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №1136021/0565 от 6 июня 2011 года за новый период с 18 июня 2015 года по 25 марта 2019 года в размере в размере 992 935,76 рублей, из них проценты - 602 114,23 рублей, неустойка по основному долгу – 101 877,67 рублей, неустойка по процентам – 288 943,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени судебное решение в части погашения основного долга ответчиками не исполнено, они продолжают пользоваться денежными средствами, предоставленными кредитором, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам об исполнении основного обязательства в порядке ст. 809 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно представленному расчету взыскиваемые проценты по договору были исчислены Банком за период с 18 июня 2015 года по 30 октября 2017 года в соответствии с процентной ставкой 13%, а с 31 октября 2017 года - исходя из повышенной процентной ставки 16% годовых.

По условиям договора, с которыми согласились ответчики, заемщики обязались обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья в связи с чем предоставлять Банку документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования (пункт 5.14 кредитного договора).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 кредитного договора, в размере 16% годовых.

Данное право Банк реализует посредством направления сообщения в адрес заемщика.

Согласно материалам дела Банком 1 ноября 2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление об изменении процентной ставки по договору с 31 октября 2017 года в сторону увеличения до 16% годовых вместе с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Уведомление об изменении процентной ставки направлялась судом по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.

В силу пункта 7.5 кредитного договора стороны договорились о том, что обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения/места жительства. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения требования, уведомления, иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу. Между тем сведения об изменении заемщиком адреса проживания, адреса регистрации в письменном виде Банку и суду не представлены.

В силу пункта 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора, будет осуществляться на имя гражданина ФИО1, далее именуемого как «Представитель заемщиков». Вся корреспонденция, направленная (переданная) Представителю заемщиков и полученная им, либо направленная (переданная) и полученная одним из Заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми Заемщиками.

Таким образом, исходя из данного условия договора направление Банком уведомления об изменении процентной ставки в адрес представителя заемщика ФИО1 считается направленной и полученной всеми заемщиками, в том числе и заемщиком ФИО2

Поэтому расчет процентов с 31 октября 2017 года исходя из повышенной ставки 16% годовых соответствует закону и условиям кредитного договора.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 кредитного договора ответчики обязались солидарно погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Из материалов гражданского дела №2-2669/2019 (№2-1763/2019) следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1136021/0565 от 6 июня 2011 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 1 470 767,75 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,99 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – 2 596 000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года заочное решение от 15 октября 2015 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1136021/0565 от 6 июня 2011 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 1 470 767,75 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,99 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – 2 596 000 рублей.

Из расчета задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, следует, что истцом были рассчитаны проценты на основной долг за период с 18.06.2015г. по 30.10.2017г. исходя из суммы основного долга сумма, определенного решением суда от 15.10.2015г., по ставке 13%, а также за период с 31.10.2017г. по 18.10.2018г., по ставке 16%, в общей сумме 585 460,30 рублей.

Из расчета задолженности также следует, что истцом были рассчитаны проценты за просроченный основной долг за период с 11.08.2017г. по 30.10.2017г., по ставке 13%, и за период с 31.10.2017г. по 25.03.2019г., по ставке 16%, в общей сумме 16 653,93 рублей.

Итоговая сумма процентов по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 602 114,23 рублей (585 460,30 рублей + 16 653,93 рублей).

Истцом рассчитаны пени за просроченные заемные средства за период с 11.08.2017г. по 25.03.2019г. в размере 101 877,67 рублей, а также пени по процентам за период с 01.01.2016г. по 25.03.2019г. в размере 288 943,81 рублей.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов, а также неустоек за период с 18 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года, т.е. за период, превышающий три года до дня обращения в суд.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за просроченный основной долг за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 450 761,17 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сам взыскатель способствовал образованию долга путем бездействия по реализации заложенного имущества, являются неубедительными, поскольку увеличение размера задолженности по действующему кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от действий банка в рамках исполнительного производства. Факт возможности погашения задолженности из стоимости заложенного имущества не освобождает должника от обязательств, предусмотренных действующим кредитным договором.

Оснований считать, что предусмотренное законом право Банка отзыва заложенного имущества с реализации злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, не имеется.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на затруднительное финансовое положение ответчика, наличие у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также низкий ежемесячный доход семьи.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет двойную ставку действующей на тот период рефинансирования Банка России.

Доводы представителя ответчика о семейном и тяжелом материальном положении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер пени за просроченные заемные средства за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2019 года составляет 101 877,67 рублей, пеня за просроченные проценты с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года – 272 467,29 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленной ко взысканию пени за просроченные заемные средства с 101 877,67 рублей до 20 000 рублей, пени за просроченные проценты за период с 272 467,29 рублей до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №1336021/0565 от 06 июня 2011 года за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 540 761,17 рублей, в том числе проценты за просроченный основной долг за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года – 450 761,17 рублей, пени за просроченные заемные средства за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2019 года – 20 000 рублей, пеня за просроченные проценты за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года – 70000 рублей.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания писем Банка от 30 ноября 2018 года следует, что ответчикам предъявлялись требования о досрочном расторжении договора, в установленный тридцатидневный срок ответ от них не получен.

Данные требования были направлены по адресам, указанным заемщиками при заключении кредитного договора. Доказательств уведомления истца об изменении своего места жительства ответчиками в суд не представлено. В связи с этим в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик считается получившим вышеуказанное требование.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца об определении даты расторжения договора с 26 марта 2019 года подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 129,36 рублей (13 129,36 рублей по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать пени за просрочку возврата кредита в сумме 101 877,67 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 288 943,81 рублей, размер которых суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно госпошлина не подлежит уменьшению от этих сумм.

Однако, поскольку судом были уменьшены заявленные проценты в связи с пропуском срока исковой давности, госпошлина подлежит взысканию от суммы 841 582,65 рублей (просроченные проценты - 450 761,17 рублей + неустойка по основному долгу – 101 877,67 рублей + неустойка по процентам – 288 943,81 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 11 615,82 рублей по требованиям имущественного характера, плюс 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 615,82 рублей, по 8807,91 рублей с каждого.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащих на праве собственности ответчикам в пределах заявленных требований в сумме 992 935,76 рублей.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 15 апреля 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 540 761,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1336021/0565 от 06 июня 2011 года за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 540 761,17 рублей, в том числе проценты за просроченный основной долг за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года – 450 761,17 рублей, пени за просроченные заемные средства за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2019 года – 20 000 рублей, пеня за просроченные проценты за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года – 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 615,82 рублей, по 8 807,91 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №1336021/0565 от 06 июня 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 540 761,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева