Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья Бозиев З.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного К.А.Х. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Георгиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года, которым:

К.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К.А.Х. заключен под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 апреля 2024 года.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.Х. осужден Урванским районным судом КБР 07.12.2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же, К.А.Х. осужден Нальчикским городским судом КБР 11 августа 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 28 дней заменена К.А.Х. принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока 27.11.2023 года. Конец срока 16.09.2025 года.

01 марта 2024 года и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного К.А.Х., мотивировав свое представление тем, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ИЦ осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия допущения нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, а также он ознакомлен с распорядком дня в ИЦ, о чем отобраны соответствующие подписки и выдана памятка. Осужденный трудоустроен в ООО «Овен», при этом допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 был осуществлен выезд в ООО «Овен» для выборочной проверки осужденных на предмет возможного употребления спиртных напитков. В ходе проверки было выявлено, что у осужденного К.А.Х. запах изо рта, невнятная речь. В результате К.А.Х. был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о. Прохладный и в результате медицинского освидетельствования установлен факт употребления им спиртных напитков, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № содержание алкоголя составляет 0,12 мг/л. Постановлением и.о. начальника ИЦ от 27.02.2024 года осужденный К.А.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ПДН на 10 суток без вывода на работу.

Обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года представление и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Х. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что за все время отбывания наказания в виде принудительных работ в ООО «Овен», нарушений порядка он не допускал, спиртное не употреблял.

Считает, что наличие алкоголя в его организме может объясняться тем, что у него на работе прихватило сердце, он принял лекарство «Корвалол», которое в своем составе содержит спирт. Не согласен с тем, что нарушил режим отбывания наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления, оставить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего по поводу нарушения им порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав К.А.Х. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, от защитника отказался, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР осужденному К.А.Х. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного К.А.Х., исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО3, осужденного и прокурора и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования К.А.Х. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно протокола № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ, К.А.Х. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что К.А.Х. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному К.А.Х. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где К.А.Х. надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что он алкогольные напитки не употреблял, а выпил спиртосодержащее лекарство, материалами дела не подтверждаются, являются необоснованными, решением дисциплинарной комиссии он признан злостным нарушителем, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку в данном случае с учетом представленных и исследованных судом документов у К.А.Х. установлено состояние опьянения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный К.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов