Апелляционное определение № 33-2335/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Захарова Т.В. дело № 2-22132025

Докладчик Недоступ Т.В. № 33-2335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Недоступ Т.В. рассмотрел 05 марта 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе администрации города Искитима Новосибирской области на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2213/2023 по иску ФИО1 к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2213/2023, удовлетворено. Взысканы с администрации г. Искитима Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2213/2023 в сумме 247 503,76 руб.

С определением суда не согласна администрация города Искитима Новосибирской области, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что завышенным является определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., разумным, по мнению заявителя, будет являться сумма в размете 5 000 руб.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных расходов по спору о самовольной постройке по ст. 222 ГК РФ, который не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Представителем ФИО1 – <данные изъяты> поданы письменные возражения, согласно которым основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок и гараж.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.07.2023 за ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 155,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155,4 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2025 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы истца по делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> акты выполненных работ, а также копии чеков, подтверждающие несение расходов на общую сумму 247 503 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России». Оплата в размере 70 700 произведена <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления истца, учитывая документальное подтверждение несения расходов, взыскал судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные судебные расходы не вызваны незаконными действиями администрации города Искитима Новосибирской области, а связаны с позицией заявителя о возможности сохранения самовольно возведенного объекта капитального строения.

Именно ФИО1, обращаясь с требованиями, связанными с легализацией самовольно возведенного гаража, должен нести расходы, связанные с предоставлением доказательств соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, и за свой счет получить необходимые заключения.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем указания на самовольность возведения спорного объекта, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств именно истцом, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика администрации города Искитима Новосибирской области.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации г. Искитима Новосибирской области отказать.

Частную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья