Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2- 1192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Тастуховой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления 24 октября 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных документов ДТП было признано истцом наступлением страхового случая, с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец ссылается, что поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен на срок действия с 09 августа 2014 года по 08 августа 2015 года, однако период использования был указан с 09 августа 2014 года по 08 ноября 2014 года, с 09 ноября 2014 года по 08 февраля 2014 года, с 12 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года, ДТП произошло 11 февраля 2015 года. Указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» возникло право требовать от ответчика возмещение убытков, понесенных в связи с указанным страховым случаем.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгострах», которое 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В добровольном порядке ответчиком ущерб погашен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратить с иском в суд (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.56).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 52-53).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 11 февраля 2015 года в 9 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (материал проверки по факту ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными документами, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ВЭБ-лизинг», находившейся на дату ДТП во владении ООО «Лугатекс» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой управлял ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), были причинены механические повреждения, что повлекло для владельца транспортного средства причинение ущерба (л.д. 12). Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 09 августа 2014 года, оформленный страховым полисом серии ССС №, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с указанием периода использования данного транспортного средства с 09 августа 2014 года по 08 августа 2015 года, однако период использования был указан с 09 августа 2014 года по 08 ноября 2014 года, с 09 ноября 2014 года по 08 февраля 2014 года, с 12 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года (л.д. 8-10).

В связи с наступление страхового случая владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился 16 февраля 2015 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба в результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> госномер № было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 18). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило 120 000 рублей в качестве оплаты по страховому акту № (полис №, страхователь ФИО1) (л.д. 19).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, истец основывает свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вопреки требованиям п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству, гражданская ответственность владельца которого была застрахована истцом. Истец выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику как причинителю вреда. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило 120 000 рублей в качестве оплаты по страховому акту № (полис №, страхователь ФИО1) (л.д. 30), тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своего права не позднее 22 октября 2018 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому конверту (л.д. 42) в суд с иском к ФИО1 истец обратился 24.10.2018, следовательно, срок исковой давности в три года им пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Кингисеппского городского суда находится гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2015 года с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак Р478KУ178 под управлением ФИО1 и автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***> в порядке регресса, поступившего на рассмотрение суда 24 сентября 2018 года (л.д. 69-71), производство по которому в настоящее время не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: Улыбина Н.А.