Решение № 2-2980/2018 2-2980/2018 ~ М-1339/2018 М-1339/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2980/2018

№ 2-2980/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 107.412 рублей 50 копеек,

- неустойку в размере 107.412 рублей 50 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3

Автомобиль марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит гражданину ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 регистрационный знак <номер обезличен> гражданин ФИО2

В установленные сроки, истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25400 руб.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что затраты по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного ДТП с учетом износа деталей составила 410.812 рублей 35 копеек. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 рублей.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности поддержал требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 225.700 рублей, этого достаточно для восстановления ТС истца. Выразила несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, указав, что необходимо проведение трасологической экспертизы, поскольку после выплаты страхового возмещения по инициативе ответчика проведено трасологическое исследование. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО4 указал, что он проводил судебную автотехничскую экспертизу. Его выводы основаны Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). При проведении исследования он использовал п. 2.1. Методики, согласно которой возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Если бы очевидно повреждения ТС марки БМВ 530 не были получены в результате ДТП <дата обезличена>, то он бы не считал стоимость ремонта, и исключил повреждения, которые к ДТП не относятся.

Сумма восстановительного ремонта по его экспертизе разнится со стоимостью ремонта ТС по экспертизе, представленной истцом, потому что некоторые комплектующие детали были исключены экспертом ответчика.

Дополнил, что разница стоимости восстановительного ремонта ТС истца разнится с суммой, посчитанной ответчиком потому, что ПАО СК «Росгосстрах» не включает в стоимость ремонта блок управления подушкой безопасности. Однако, при срабатывании подушек безопасности регламент завода изготовителя ставит под замену и блок управления подушки безопасности. При этом ПАО СК Росгосстрах подушки безопасности включает в калькуляцию, а блок управления нет.

При проведении экспертизы он использован программный продукт и базу данных AUDAPAD WEB, которая сама считает стоимость восстановления того или иного элемента ТС.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 23:10 на автодороге Пятигорск - Карачаевск 123км +152 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104 регистрационный знак А3650К-09 под управлением гражданина ФИО2 и марки BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3

В результате ДТП автомобилю BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован в установленном порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ВАЗ 21104 регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена>, реализуя право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы.

Автомобиль BMW 530 регистрационный знак <номер обезличен> был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> от<дата обезличена>.

Из акта осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Осмотр проведет в присутствии истца, подписан специалистом АО «Технэксперт», проводившим осмотр и собственником ТС.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 254.700 рублей (<дата обезличена>).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Респект Юфо» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 410.812 рублей 35 копеек.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 145.300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и эксперта.

<дата обезличена> ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>, согласно которому все повреждения ТС истца не относятся к ДТП от <дата обезличена>.

Исследование проведено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» по истечению 3,5 месяцев после осмотра автомобиля истца (<дата обезличена>), за пределами сроков, предусмотренным Законом об ОСАГО, после признания случая страховым, после выплаты страхового возмещения по калькуляции АО «Техэкспро», проведенной после осмотра ТС по инициативе ответчика.

Согласно п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 362.112 рублей 50 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки BMW 530 регистрационный знак <***> основываясь на п. 2.1 Единой методики, установил возможность или невозможность получения транспортным средством тех или иных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и без проведения трасологического исследования.

Из пояснений эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, ряд повреждений был исключен, что нашло свое отражение в окончательной стоимости ремонта ТС истца.

Кроме того, суд согласен с доводами эксперта о том, что при замене подушки безопасности подлежит замене и блок управления, поскольку система срабатывает, под сильным воздействием поступающего наполнителя, подушка вскрывает элементы интерьера салона автомобиля в местах ее установки. Кроме того, замена блока управления при срабатывании подушки безопасности в ДТП, предусмотрена регламентом завода-изготовителя. Доказательств обратного, соответствующих ст.ст.59, 60, ответчиком суду не представлено.

Суд согласен с доводами эксперта о применении стоимости деталей, которые были установлены на поврежденном ТС до ДТП, согласно нормам Единой Методики.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107.412 рублей 50 копеек, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.490 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.490 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3.648 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107.412 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3.648 рублей 25 копеек

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92.412 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 13.706 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 7.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова