Решение № 7-244/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 7-244/2023

Судья Никитюк А.Д. № 7-244/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОНП МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – должностное лицо ГИБДД) ФИО1 от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление должностного лица ГИБДД от 22.11.2023).

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД от 22.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 16.02.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 считает решение судьи от 16.02.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. По мнению заявителя, вывод судьи городского суда о том, что 16.11.2022 является датой перевода электронного паспорта транспортного средства в статус «действующий», является неверным, поскольку 16.11.2022 является датой выписки из электронного паспорта транспортного средства. Кроме того, решение судьи содержит ссылки на нормативные правовые акты, утратившие силу. Доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения получены и представлены должностным лицом административного органа в соответствии с нормами КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи от 16.02.2023, а постановление должностного лица от 22.11.2022 – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан, в размере от 1500 рублей до 2000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД от 22.11.2022 и материалах дела обстоятельства, согласно которым 30.09.2022 ФИО2 в 00 часов 05 минут, являясь собственником транспортного средства марки «Ford Fusion», не зарегистрировал его в установленный законом срок.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе привлекаемого лица пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 16.02.2023.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главой 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

Правила территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрены исключения из указанного общего правила, согласно которым дело рассматривается: по месту выявления административного правонарушения; по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело; по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и другие.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регулируется главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», в том числе пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе не вступившие в законную силу, предусмотрены в ст. 30.1 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление от 28.02.2022 судье районного суда надлежало исходить из общего правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подаётся лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место и дата рассмотрения дела, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, должны быть обязательно указаны в постановлении об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указание в постановлении об административном правонарушении места рассмотрения дела и адрес нахождения должностного лица или органа, вынесших постановление, необходимы для правильного определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления.

По смыслу общей нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемой во взаимосвязи с общей нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 данного Кодекса, территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление административного органа или должностного лица определяется по месту фактического нахождения (адресу) органа или должностного лица, рассмотревших (разрешивших) дело по существу с вынесением постановления.

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем дело не рассматривалось в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Сведения об обращении ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ФИО2 по месту жительства (пребывания) в г. Железноводске. При этом адрес регистрации и фактического проживания, указанный в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с адресом места жительства физического лица, указанным в заявлении ФИО2 от 22.11.2022, адресованном в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов (прилагается к рассматриваемой жалобе).

В протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 500886 от 22.11.2022 в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: 22.11.2022 13:41 <...>.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица от 22.11.2022 указаны:

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление – начальник ОПП ГУ ЭВ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1;

место нахождения (адрес) МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где должностным лицом которого рассмотрено (разрешено) дело по существу с вынесением постановления: <...>.

Адрес МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю относится к юрисдикции Лермонтовского городского суда Ставропольского края (<...>).

Следовательно, с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление от 22.11.2022 подлежала рассмотрению судьёй Лермонтовского городского суда Ставропольского края, однако она была рассмотрена судьёй Железноводского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения судом жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а именно предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ правило территориальной подсудности рассмотрения такой жалобы, нарушено.

Допущенное судьёй городского суда нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения имели место 30.09.2022, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ истёк 30.11.2022.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления должностного лица ГИБДД от 22.11.2022 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так же утрачена, постановление должностного лица ГИБДД от 22.11.2022 и решение судьи от 16.02.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника ОНП МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОНП МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22.11.2022 и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3