Решение № 2-3710/2017 2-3710/2017~М-3829/2017 М-3829/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-3710/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 103 700 руб. на срок по {Дата изъята}, договор беспроцентный. За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по аналогичным договорам займа {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} истец передал ответчику в долг денежные средства в размере соответственно 182 190 руб., 118 500 руб., 107 400 руб. на срок по {Дата изъята}, договоры беспроцентные. За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа. Ответчик денежные средства по договорам займа не вернул, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка, которая снижена и составила по договору {Номер изъят} 642 000 руб., по договору {Номер изъят} 1 390 500 руб., по договору {Номер изъят} 1 232 800 руб., по договору {Номер изъят} 1 323 800 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом сумм невозвращенного займа и начисленной неустойки 4 965 000 руб., расходы по уплате госпошлины 33 025 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку договоры были пролонгированы, уточнил сумму задолженности по договору {Номер изъят}/ЖД от {Дата изъята}, просит взыскать с ответчика долг 92 600 руб. и неустойку 653 400 руб., на требованиях по остальным договорам настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика суммы займа по договорам, с учетом внесенных ответчиком денежных средств и неустойки по договорам. Неустойка не подлежит снижению, поскольку истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору от {Дата изъята} истцом пропущен срок исковой давности. По договору от {Дата изъята} с учетом произведенных ответчиком выплат признает задолженность в размере 143 190 руб., по договорам от {Дата изъята} и {Дата изъята} признает долг в размере по 100 000 руб. Неустойку в заявленном истцом размере считает завышенной и просит ее снизить с учетом разумности. Договоры не были пролонгированы, дополнительные соглашения об изменении сроков возврата денежных средств сторонами не заключались и не подписывались.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы по заявлениям о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 передал ФИО2 в долг 103 700 руб. на срок по {Дата изъята}, договор беспроцентный. Пунктом 2 абз. 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа.

На основании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 передал ФИО2 в долг 182 190 руб. на срок по {Дата изъята}, договор беспроцентный. Пунктом 2 абз. 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа.

На основании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 передал ФИО2 в долг 118 500 руб. на срок по {Дата изъята}, договор беспроцентный. Пунктом 2 абз. 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа.

На основании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 передал ФИО2 в долг 107 400 руб. на срок по {Дата изъята}, договор беспроцентный. Пунктом 2 абз. 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа.

Согласно п. 3 договоров передача денежных средств оформляется распиской. Расписки представлены в материалы дела и подтверждают факт получения денежных средств, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком произведены следующие выплаты по договорам:

- по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: {Дата изъята} в размере 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., {Дата изъята} - 3 700 руб., остаток 92 600 руб.;

- по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: {Дата изъята} в размере 4 500 руб., {Дата изъята} – 5 800 руб., {Дата изъята} – 5 600 руб., {Дата изъята} - 6 100 руб., {Дата изъята} – 5 700 руб., {Дата изъята} – 5 600 руб., {Дата изъята} – 5 700 руб., остаток долга 143 190 руб.;

- по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: {Дата изъята} в размере 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., остаток долга 100 000 руб.;

- по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: {Дата изъята} в размере 3 700 руб., {Дата изъята} – 3 700 руб., остаток долга составил 100 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец {Дата изъята} обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Судебные приказы выданы {Дата изъята} и по заявлению ответчика отменены {Дата изъята}.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по договору от {Дата изъята} истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца о наличии уважительной причины для восстановления срока в связи с нахождением истца в командировке с {Дата изъята} судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд лично, либо через представителя в течении срока, установленного законом, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договоры пролонгировались на основании надписи на договоре за подписью истца, несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе относительно даты возврата денежных средств.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договорам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из представленных договоров следует, что запись о пролонгации подписана только истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное условие не было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании задолженности по договору от {Дата изъята}, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования по договорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} суд учитывает, что выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Истец 26.04.2017 г. обратился к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые были отменены 26.06.2017 г., период с 26.04.2017 г. по 26.06.2017 г. подлежит исключению при подсчете срока исковой давности, в Ленинский районный суд г. Кирова истец обратился 04.07.2017 г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} не исполнены, срок исковой давности для предъявления указанных требований не истек, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика долга по указанным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 143 190 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

Абзацем 2 п. 2 договоров предусмотрено требование неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 2 000 руб. по договорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} за каждый день просрочки выплаты займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 2 абз. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ее снижения по договору {Номер изъят} составила 1 390 500 руб., по договору {Номер изъят} – 1 232 800 руб., по договору {Номер изъят} – 1 323 800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который в течении длительного периода времени не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, сумме платежей и уменьшает размер взыскиваемой неустойки по договору от {Дата изъята} до 70 000 руб., по договорам от {Дата изъята} и от {Дата изъята} до 50 000 руб. по каждому.

Размер неустойки (пени) в указанных размерах является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 196,45 руб. с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании по договору от {Дата изъята}

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} 143 190 руб., неустойку 70 000 руб.;

задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} 100 000 руб., неустойку 50 000 руб.;

задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} 100 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по госпошлине 29 196,45 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.