Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело № 2-2822/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес>. 4 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный номер №, не учёл видимость в направлении движения (так называемую «мёртвую зону»), а также габариты, особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный номер №. От полученного удара водитель «Тойоты Ипсум» ФИО3 произвёл наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада 217130», государственный номер №, который принадлежит водителю ФИО1. «Лада 217130», государственный номер №, в свою очередь, сдвинувшись от удара, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Исузу Визард», государственный номер №, водителем которого являлся ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о данном ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства№- А на стр. 11 экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства, а также справкой о ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления указанного повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. Также истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (л.д.50-копия), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что моральный вред просит взыскать истец ввиду того, что он пенсионер и ему тяжело передвигаться без автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.53), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом, с учетом отсутствия возражений истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 217130 Лада Приора», 2010 года выпуска, г/н № (л.д.10,11)

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корона Премио», г/н №, который не учел видимость в направлении движения (мертвая зона), габариты, особенности и состояние транспортного средства и не справился с управлением, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный номер №. От полученного удара водитель «Тойоты Ипсум» ФИО3 произвёл наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора», государственный номер №, который принадлежит водителю ФИО1 Автомобиль «Лада 217130 Лада Приора» №, в свою очередь, сдвинувшись от удара, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Исузу Визард», государственный номер №, водителем которого являлся ФИО4 (л.д.12-13-копия сведений о ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Лада 217130 Лада Приора», г/н №, были причинены механические повреждения (л.д.13-копия сведений о ДТП, л.д.24-акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.).

В действиях ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д.14,15,16,17-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 в возбуждении дела было отказано за отсутствием события административного правонарушения; в отношении ФИО2 - за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП истцу.

Как установлено судом из представленных доказательств по делу на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем, не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

При таком положении, на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. (л.д.19-39).

Объем и размер причиненного материального ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд (л.д.29-чеки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д.4-чек-ордер).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.44-45-копия агентского договора, л.д.46-48-копия договора об оказании юридических услуг, л.д.49-квитанция).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, полного удовлетворения исковых требования, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2822/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.