Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2020 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате залития помещения, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2020 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития торгового зала по адресу: <адрес>, 1 этаж, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 и застрахованное им. Владельцу имущества был причинен вред в размере <данные изъяты> Оно выплатило страховое возмещение в указанном размере. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в вышерасположенной <адрес>. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.01.2020 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из актов осмотра помещения торгового дома «Волна» и торгового оборудования на первом этаже <адрес> от 31.03.2017 г. №1 (л.д. 25), от 7.04.2017 г. №2 (л.д. 26), составленных истцом и представителем собственника помещения, в ночь с 30 на 31 марта 2017 г. имел место факт протечки воды из расположенной выше, на втором этаже дома, <адрес>. В результате протечки в помещении торгового зала были повреждены подвесные потолки из гиспокартона, 5 несущих колонн (жёлтые пятна, потёки, отслоение шпатлёвочного слоя и краски), торговое оборудование (2 стола), зеркало, произошло замыкание датчика пожарной сигнализации на потолке, разрушение корпусов 2 потолочных светильников.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья».

Согласно акту от 3.04.2017 г. (л.д. 20-21), составленному сотрудниками ООО «Образцовое содержание жилья», 31.03.2017 г. в аварийную службу поступила заявка от собственника <адрес> просьбой заменить шланг, идущий к бачку унитаза (л.д. 23). Слесари ООО «Образцовое содержание жилья» заменили повреждённый гибкий шланг. Повреждения общедомовых инженерных сетей в <адрес> отсутствовали. Вследствие прорыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза в <адрес> произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и принадлежащего ФИО2 Собственницей <адрес> является ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкий шланг подводки к бачку унитаза не относится, таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома, а является составной частью инженерного оборудования квартиры, собственником которого является собственник соответствующего жилого помещения.

Следовательно, ФИО1 несёт ответственность за вред, причиненный при протечке воды из её квартиры имуществу ФИО2

Между ФИО2 и АО «Объединённая страховая компания» был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии И1 № (л.д. 4-11), в силу которого были застрахованы отделка ФИО2 помещения в <адрес> на страховую сумму <данные изъяты> а также находящееся в том же помещении мебель и инвентарь на страховую сумму <данные изъяты>

31.03.2017 г. страховательница обратилась в АО «Объединённая страховая компания» для получения страхового возмещения (л.д. 15). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, согласно калькуляции страховщика от 2.06.2017 г. (л.д. 27-30), составила <данные изъяты>

Как усматривается из страхового акта. №ОСК/ИВС/17/847 (л.д. 35), истец признал наступление страхового случая и принял решение выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (агрегатное страхование, коэффициент 0,99), выплата осуществлена 29.06.2017 г. (л.д. 36).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Объединённая страховая компания» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО2 в результате протечки воды в полном объёме, но не свыше <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчица размер причиненного вреда не оспаривала. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленную истцом оценку, поскольку калькуляция удовлетворяет предъявляемым требованиям, ответчица альтернативной оценки размера вреда не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не ходатайствовала.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате залития помещения, <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь