СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Мотивированно
решение составлено 12.10.2020

Дело № 2-1759/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003118-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 07 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор№ о предоставлении кредита, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 52 месяца.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 139415,69 рублей уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139415,69 руб.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору№ размере 139415,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,32 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 3250 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, ставка по кредиту – 21% годовых, полная стоимость кредита – 22,88% годовых.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 139415,69 рублей уступлено ООО «ЭОС».

ФИО1 во исполнение условий договора вносились денежные средства в счет погашения займа и процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом ООО «ЭОС», однако в дальнейшем она перестала исполнять обязанность по внесению денежных средств по кредитному договору№.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 20.01.2020 судебный приказ № 2-2134-24-286/2019 от 26.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013, отменен.

По состоянию на 12.02.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 139415,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 89701,17 руб., и процентов в размере 49714,52 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенногокредитногодоговора, а также условиям о начислении процентов, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 139415,69 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,32 руб., которые подтверждаются платежными поручениями №12097 от 03.02.2020 и №572893 от 13.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 139415,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89701,17 руб. и процентов в размере 49714,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов