Приговор № 1-266/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017

1-266/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «29» мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Муха Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, сведения о занятости>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «<...> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, забрал с пола, расположенного слева от входа в зал указанного кафе, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета стоимостью <...> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>», и сотовый телефон «<...> в корпусе золотистого цвета стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>», которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Муха Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также учитывая позицию потерпевшей относительно наказания ФИО1 и обстоятельств произошедшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, так как полагает такое наказание наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами – женской сумкой, двумя сотовыми телефонами, коробкой от телефона - по вступлении приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .