Решение № 7П-42/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 7П-42/2017

7п-42/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Н.С.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 года С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в областной суд защитник С.Е.В. – Н.С.А. просит отменить постановление, полагая, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнении к жалобе считает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, так как административной расследование по делу фактически не проводилось.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.Е.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.

В дорожно-транспортном происшествии С.Е.В. получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение в бессознательном состоянии.

При химико-токсикологическом исследовании крови С.Е.В. обнаружен этанол в концентрации 1,27 промилле, что свидетельствовало о легкой степени алкогольного опьянения.

Судебно-медицинское освидетельствование С.Е.В. на состояние опьянения проведено в специализированном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>.

Акт судебно-медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование (л.д.7).

С актом С.Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном документе, объективные результаты медицинского освидетельствования она не оспаривает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление защитник также не оспаривает факт обнаружения в крови С.Е.В. этанола в концентрации 1,27 промилле, что свидетельствовало о легкой степени алкогольного опьянения.

Приведенные в жалобе доводы, что судебно-медицинское освидетельствование С.Е.В. проведено с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Акт судебно-медицинского освидетельствования получен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательство оценено судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым доводы защитника отвергнуты как несостоятельные. Необходимость повторного приведения тех же обоснований в данном решении отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определением от 20 октября 2016 года по делу назначено и проводилось административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений и требующих значительных временных затрат (л.д. 6).

В процессе административного расследования проводился опрос участников дорожно-транспортного происшествия, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, совершены иные процессуальные действия. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-5, 7-9,11).

Поскольку по делу проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении в отношении С.Е.В. подведомственно судье Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением порядка, установленного главой 29 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Н.С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев