Приговор № 1-659/2023 1-76/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-659/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 11.08.2022 мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинска и Минусинском районе по ст.322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей(штраф на 17.01.2024 не оплачен);

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

03.09.2023, в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 42 минуты, у ФИО2, находящейся в салоне автомобиля такси, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в г. Минусинске, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и, ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с заднего пассажирского сиденья похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M11», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора «Tele2», с абонентским номером №, картой памяти, чехлом- книжкой, ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного ей добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 119), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшей(л.д. 113) применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимой ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, а также, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО2 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в состав которой входит двое малолетних детей.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, к которой относит признательные пояснения, данные ей до возбуждения уголовного дела(л.д. 18-20), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий; добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без ограничения свободы.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу возможности применения, при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2, положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Судом установлено, что данное преступление ФИО2 совершила, будучи осужденной 11.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинска и Минусинском районе по ст.322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей(штраф на 17.01.2024 не оплачен).

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

С учетом того, что за совершение рассматриваемого преступления судом назначается условное наказание, суд полагает, что приговор от 11.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung galaxy M11», чехол-книжка, сим- карта, карта памяти, коробка от мобильного телефона(хранятся у потерпевшей Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законному владельцу; скриншоты о среднерыночной стоимости телефона «Samsung galaxy M11», скриншот о переводе денежных средств(хранится в материалах дела)- следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговор от 11.08.2022 мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung galaxy M11», чехол-книжку, сим- карту, карту памяти, коробку от мобильного телефона(хранятся у потерпевшей Потерпевший №1)- считать возвращенными законному владельцу; скриншоты о среднерыночной стоимости телефона «Samsung galaxy M11», скриншот о переводе денежных средств(хранится в материалах дела)- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Минусинский городской суд.

Председательствующий: