Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2182/2024

Дело № 2-2182/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003813-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Шарипову Б. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Согаз» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шарипову Б.Т. о взыскании ущерба в размере 95 654,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3069,64 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Актуаль» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Шарипова Б.Т. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты>, гос. номер № составила 95 654,50 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Шарипова Б.Т. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шарипов Б.Т. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Шарипова Б.Т. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Цветковой В.А.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шарипова Б.Т., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 32а).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования № (л.д. 15).

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты>, гос. номер № составила 95 654,50 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (л.д 20).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Шарипова Б.Т. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 95 654,50 руб., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 95 654,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Согаз» к Шарипову Б. Т. удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Б. Т. в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба 95 654,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,64 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: