Приговор № 1-296/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-296/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002992-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «17» июля 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Муфтеевой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая СХХ совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, оформленную на РЗЯ, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем оплаты товаров посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» в различных магазинах <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что РЗЯ не видит её преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты № денежные средства в размере 1306,41 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 1160,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 145,89 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинила РЗЯ материальный ущерб на общую сумму 1306,41 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Пятерочка», доставала из кошелька свои карты, выронила все, собрала их в вместе, рассчиталась картой «Сбербанка», думала, что принадлежит ей, затем зашла в магазин «Красное и Белое», совершила покупку. Пришла домой, позвонила женщина, спросила, были ли в «Пятерочке», в чем была одета, спросила не две ли карты у нее, посмотрела кошелек, обнаружила, что две карты, одна из них не ее.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что зашла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, подойдя к кассе увидела банковскую карту «Сбербанк», незаметно подняла ее, совершила оплату данной картой за товар, затем в магазине «Красное Белое» (л.д. 113-115). После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей РЗХ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда отправила внука в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, дала свою банковскую карту «Сбербанк», когда внук вернулся, обнаружили, что нет карты. В приложении «Сбербанк онлайн» в истории операций обнаружила совершение покупок. Подумала, что у внука вымогали деньги, зашла в магазин, сказали обратиться в полицию. В настоящее время подсудимая возместила ущерб в полном объеме, принесла извинения.

Показаниями свидетеля РОФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама, сказала, что сын потерял карту, начали снимать деньги. Вечером пошли в магазин «Пятерочка», обратились к администратору, чтобы посмотреть камеры, сказали, что камеры можно посмотреть с полицией.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля БАА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем бабушка отправила в магазин. дала свою банковскую карту, пошел в магазин «Магнит» по <адрес>, расплатился картой, пришел домой, увидел, что карты нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.16-20).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ТАР у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя РЗЯ (л.д.6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя <данные изъяты> (л.д.51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей» с приложением «Сбербанк онлайн». При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» по банковскому счету № обнаружены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 1160,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов оплата в магазине «Красное Белое» на сумму 145,89 рублей (л.д.63-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 (мск) часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 1160,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 (мск) часов оплата в магазине «Красное Белое» на сумму 145,89 рублей (л.д.81-88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя РЗЯ При осмотре выписки установлено наличие следующих операций (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 1160,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 часов оплата в магазине «Красное Белое» на сумму 145,89 рублей (л.д. 97-104).

Протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов женщина, одетая в светлую кофту и в желтую болоньевую жилетку со светлыми волосами длиной до плеч, подходит к кассе, совершает оплату бесконтактным способом. При просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Красное и Белое», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов женщина, одетая в светлую кофту и в желтую болоньевую жилетку со светлыми волосами длиной до плеч, подходит к кассе, совершает оплату бесконтактным способом. В ходе просмотра видеозаписей ФИО2 заявила, что на видеозаписях узнает себя (л.д. 121-126, 129-133).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Между тем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 противоправных действий в отношении электронных денежных средств РЗЯ не совершала, а тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей. Поскольку преступные действия ФИО2 охватываются квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.119), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, поведения во время предварительного и судебного следствия, раскаяния, возмещения ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имущественное положение, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что в отношении ФИО2 возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, принесла извинения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.7 УК РФ руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать ее совершившей преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ – преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также изменение категории преступления на преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимой – ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимая и ее защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей» - считать возвращенным по принадлежности; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова