Апелляционное постановление № 22-251/2018 22-6032/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-251/2018

Судья Кралинова Л.Г. №22-251/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

17.07.2012 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

10.04.2013 г. Кировским районным судом г.Кемерово по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

24.06.2013 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.04.2013 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24.02.2016 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.03.2016 г. Заводским районным судом г.Кемерово (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2016 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление, считает его незаконным, поскольку оно рассмотрено не полностью. Считает, что приговор от 24.06.2013 г. подлежит приведению в соответствие с редакцией от 03.07.2016 г. №326-Ф3, поскольку причинён ущерб менее одной тысячи рублей.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров суд обоснованно указал об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, не издавалось.

Доводы осуждённого о том, что его действия являются мелким хищением не состоятельны, поскольку мелким хищением чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, признаётся хищение при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов