Приговор № 1-501/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело № 1-501/2020

(№ 12001320039650126)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 10 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 2 мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в г. Полысаево Кемеровской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты> коньяк «Старейшина» 5 лет 40% с/б 0,5л, стоимостью 372 рублей 74 копейки, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, <дата> в 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений,. похитила товар, принадлежащий <данные изъяты> коньяк «Старая гвардия» 5 лет 40% с/б 0,5л., стоимостью 299 рублей 17 копеек, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Бабич М.Е. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова И.М. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.И.Р., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судима, не состоит на специализированных медицинских учетах, проживает со свекровью и бывшим супругом, с которым состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает по найму, помогает матери<данные изъяты>

Объяснения подсудимой по обоим преступлениям (т.1, л.д.16, 87) суд не может признать явками с повинной, т.к. согласно материалам уголовного дела её личность и причастность к совершению преступлений были установлены в результате того, что она была узнана представителем потерпевшего и сотрудником полиции при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к ответственности за хищения в магазинах, а в судебном заседании подсудимая пояснила, что дала объяснения после того, как к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в хищениях товаров из магазина. Вместе с тем в указанных объяснениях ФИО1 признала вину, рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давала подробные, согласующиеся с ранее данными объяснениями, показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей: дочери С.В.А., <дата> года рождения), дочери Б.Э.И., <дата> года рождения, сына С.Д.А., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи, занятие общественно-полезной деятельностью, помощь матери-инвалиду, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также имеются основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет троих малолетних детей, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.

Представитель потерпевшего Г.И.Р. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями <данные изъяты> на сумму 671 рубль 91 копейка.

Подсудимая ФИО1 согласилась с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу <данные изъяты> 671 рубль 91 копейку в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диски с записями с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> за <дата> и за <дата> – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника подсудимой ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 671 рубль 91 копейку.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с записями с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> за 13.03.2020 и за 02.04.2020 –хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—501/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.