Апелляционное постановление № 22К-920/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Винник И.В. Дело № 22к-920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Даудовой Р.Р.

заявителя ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцова Д.С. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 мая 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав прокурора Даудову Р.Р. поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, заявителя ФИО1, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 18 апреля 2025г. о возбуждении в отношении неё ( ФИО1) уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Полагает. что указанное постановление причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам по следующим причинам.

На основании договора аренды №17/10 от 24.03.2017 она является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, с разрешительным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №.

12 марта 2019 она направила в АМО «Камызякский район» уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 30 кв.м. на указанном участке. По результатам административной процедуры уполномоченным органом выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на вышеуказанном участке.

30.10.2023 в отношении индивидуального жилого помещения осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024. за ней была произведена регистрация права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 30 кв.м., с кадастровым №.

Жилой дом обеспечен привозной водой, электроэнергией за счет генератора, емкостью для водоотведения.

27 июля 2024 она обратилась в АМО «Камызякский район» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ей было отказано, в связи с тем, что представление указанного земельного участка для объекта капитального строительства, площадью 30 кв.м. невозможно ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта капитального строительства и не соответствии его СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Полагает что такое основание для отказа не предусмотрено законом, в то время как она в силу п.п.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ обладает преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка без торгов.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13.01.2025 отказ АМО «Камызякский район» в предоставлении ей в собственность земельного участка признан незаконным, апелляционным определением от 05.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.

О наличии этих судебных решений она поставила в известность следователя.

По указанным основаниям просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 мая 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление следователя Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 18 апреля 2025г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцова Д.С., оспаривая законность и обоснованность постановления суда от 26 мая 2025 г., указывает, что обжалуемое постановление вынесено следователем в отношении ФИО1 после проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки при наличии повода, которым является постановления прокурора, вынесенного в порядке п. 2 ч. 3 ст. 37 УПК РФ, о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что 24.03.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 17/10, в соответствии с которым ФИО1 получила право аренды сроком до 23.03.2037 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 546 792 рубля, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В период с 12.03.2019 по 30.10.2023 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвела строительные работы по возведению объекта, представляющего собой одноэтажное строение, выполненное из керамзитных блоков, общей площадью 30 кв.м., который не отвечает требованиям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47.

Так, при при обследовании возведенного объекта установлено, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с пунктами 4.5, 8.6 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр. Строение не имеет комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Объект не обеспечен инженерными коммуникациями, в том числе отсутствуют подключения к канализации, водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, септику и колодцу, что делает его непригодным для постоянного круглогодичного проживания. Наружные и внутренние стены не отделаны. Вокруг здания отсутствует отмостка.

Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует признакам жилого дома.

Вместе с тем, ФИО1 зная, что на основании федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.20211, Земельного Кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области от 20.02.2009 № 6/2009-03 «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений», постройка жилого дома, на арендованном земельном участке дает право на выкуп данного земельного участка без проведения аукциона и по льготной цене, не позднее 30.10.2023 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с целью внесения заведомо ложных сведений, сообщив недостоверную информацию в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, путем постановки его на кадастровый учет (кадастровый номер №) и регистрации права собственности как на жилой дом, который таковым не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес главы МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без проведения процедуры торгов в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако письмом от 07.10.2024 заместителем главы МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в предоставлении указанного земельного участка отказано, в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталась незаконно завладеть муниципальным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 546 792 рубля.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, проводятся следственные действия в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Таким образом, окончательная оценка о виновности ФИО1 в совершении данного преступления будет дана органом следствия в ходе дальнейшего расследования. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 подлежат рассмотрению и оценке в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением следователя Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО2 от 18.04.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - отказать.

На апелляционное представление поданы возражения заявителем ФИО1, в котором заявитель перечисляет материалы и нормативные акты, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, и опровергает их, указывая, что нормативные акты, на которые ссылается орган предварительного следствия, не применимы к данным правоотношениям и уже являлись предметом рассмотрения в Камызякском районном суде Астраханской области; сведения, изложенные в акте обследования, об отсутствии забора на участке, электороснабжения и емкости для водоснабжения, об отсутствии комнат в помещении не соответствуют фактическим данным, а вывод об отсутствии отделки неуместен. Приводит законодательство, на основании которого делает вывод об отсутствии в нем требований фактического технологического присоединения индивидуального жилого дома к сетям инженерного обеспечения без наличия правоустанавливающего и подтверждающего документа на объект капитального строительства. В связи с этим делает вывод о незаконности истребования технологического подключения индивидуального жилого дома к централизованным сетям инженерного обеспечения, а оборудование жилых помещений автономными инженерными системами законом не запрещено. В связи с этим полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.

Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу о том, что, при наличии повода для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя ФИО1, отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, ею фактически оспаривается наличие в её действиях состава преступления, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, также приведя в своем постановлении анализ различных решений органов исполнительной власти о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду, о регистрации права собственности ФИО1 на построенный ею на данном участке объект недвижимости, и на наличие вступившего в законную силу конкретного судебного решения в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным решения АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, также вторгся по существу в анализ доказательств в опровержение данных, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не учел, что согласно обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, приведенные в нем действия заявителя, направленные на приобретение права на земельный участок, находящийся в собственности АМО « Камызякский муниципальный район Астраханской области», входят в предмет доказывания по данному возбужденному уголовному делу.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, осуществляя ход расследования.

В то же время суд в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В данном случае суд вторгся в компетенцию органа предварительного следствия.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя судебное постановление, в соответствии с полномочиями, установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленного материала и содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что имелся повод для возбуждения уголовного дела. Им является постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Основанием для его возбуждения являются установленные процессуальной проверкой действия ФИО1, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела с приведением законодательства Российской Федерации, которые привели следствие к выводу о признаках преступления в этих действиях.

Порядок вынесения постановления соблюден, должностное лицо-следователь-обладало необходимыми полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, не имеется оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может анализировать и давать оценку представленным заявителем документам в опровержение выводов следователя о наличии признаков конкретного преступления в действиях заявителя.

Сбор доказательств в опровержение или подтверждение выводов следствия производится на иной стадии уголовного судопроизводства, и не подлежит оценке судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 мая 2025 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от 18.04.2025г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.